何潇宁 高清

评论:

• 卫煜宽 2小时前 :

  对xing哀的探索，和蹂躏肉体的别样迷恋和高潮，都还不如《杀手阿一》里对着尸体的疯狂撸she。故事苍白，背景简陋，概念极端也不新鲜，笨拙的设定略猎奇，但掩盖不住想象力的贫瘠。

• 徭虹颖 8小时前 :

  关于人体进化器官肿瘤相关的政治性隐喻和讨论我真的不是很懂，就略过了。虽然没看过几部柯南伯格的电影，光对当年crash的念念不忘，就值得仰望柯南伯格关于肉体与性的探索。不过这部探索到“内在美”的个人有点跟不上了，虽然可以理解索尔口中所谓有别传统性爱的切割，手术，活体解剖，公开行为艺术等性得表达方式，也理解痛在感知和性中的地位，但当剥脱了痛之后对肉体的深层探索，无论是艺术表达还是快感索取就真的跟不上了，我是真的怕肉痛呢，视觉上的肉痛我脑仁都一抽一抽的，crash中车祸和金属的刺激还停留在肉体之外的刺激嘛，个人还是无法从肉痛里解放。即使如此，我还是佩服有这种脑洞升华并可以用影音表达出来的柯南伯格，持续仰望中。

• 微生永年 2小时前 :

  # 75 Cannes 主竞赛# 两个小时的煎熬，全程没有停的大幅对白不知所云，除了外科手术没有其他了

• 巫马天翰 9小时前 :

  人類如果真的「進化」到失去痛覺那可以利用這個技能做什麼？站在宗教和倫理的角度，對自己身體改造到哪一個程度是對造物主和身體本身的不敬？在整體基調非常形而上的基礎上卻有個非常實在的設定：有的人進化到可以吃塑料了。這簡直像是編劇/導演給出的現代地球難題的最終解。觀影感受不適，但同時覺得很新鮮

• 卫铧 7小时前 :

  柯南伯格这部，又是对真实的未来世界的一则“预言式寓言”，莫滕森的Saul之名和他生长新器官的能力，以及神奇的“床”就是引子。在给出这个设定之后，电影基本就划向了论文写作的部分，时刻不离艺术创作的终极目的，并以带有痛感的性行为持续旁敲侧击。既不前卫、也不难懂、更不暴力，如今的柯南伯格在概念、立意和尺度上都显得不那么激进和自我了，而是经过这么多年沉淀出了各方面更为折中的表达，他在寻找那个振幅最大的点。

• 姚韦茹 0小时前 :

  关于人类身体进化的科幻片印象中比较少，这部电影比较有意思，提出来人可以进化到消化工业垃圾，而且对人的性、犯罪有新定义，是一部合格的科幻片。希望这类电影越来越多，不要一天上来就无视物理定律瞎搞。

• 夔晓筠 3小时前 :

  6.12&wxq主要是之前看过推荐文章了解剧情，看的时候就在玩手机。

• 出永昌 5小时前 :

  6.5/10。①形成新器官（有些甚至因此能吃塑料）的未来人（或者也许如角色们从头到尾都在争议的那样：塑料都能吃的人还算人吗？）+以经常在剧院里实时摘除这些新器官为行为艺术的男主和他的女搭档。②摄影美术很美很有质感；有些科幻美术设计/造型确实惊悚+有想象力（比如全身都是耳朵的人）。③作为传统故事片并没构建出清晰系统的主题表达，而是只有一堆松散且过于笼统的概念与思考。

• 於代巧 1小时前 :

  在身体/尸体上钻出孔洞？是魔鬼的契约还是动物的变形或是机能的装置？未来罪行的悖论不处于未来是一种对新道德的许诺而罪行总是来自历史，它处于一个这样的地带，即一块被进化、艺术、内在美这些词语包裹起来的用工业废料制成的糖果——尽管它那病态毒性的紫色已然挑衅般地向我们揭示了自身的毁灭性，也即一具身体/尸体不再能哀嚎（弗朗西斯·培根的名字甚至可疑地和毕加索、杜尚并列在一起），而各类形似骷髅或棺材的现代机器和酷似抱脸虫的遥控器却在发出窃窃私语。

• 咎静枫 2小时前 :

  仍旧表现人体器官极端扭曲的物化形式，剖析提炼性爱高潮中切入的感官体验。不过，这次加了不少有助观众理解诠释的对话戏码，弦外之音向大众宣讲自己从影以来超前轶后的创作理念、特立独行的私人美学及挑战底限的影像冲击。开膛破肚、自我解析，可视作柯能堡献给影坛的退休纪念。片中观摩手术的信徒对应片外观赏本片的影迷，能接受的依然能收获共鸣启发，接受无能的也只看到猎奇恶心。

• 婧彦 9小时前 :

  那幽暗的人性不会因为集体的无意识和美化就消失，罪恶也会因为谎言的修饰陷入无限的轮回

• 乙秀敏 3小时前 :

  经典“暴风雪山庄”模式，本以为是部恶俗之作，观看时有些出乎意料，后半部分的处理草率了一些。

• 勇雅彤 1小时前 :

  竟然还不错，3分半的片子，由于是网大，又是带着镣铐跳舞，所以鼓励一下。一个网大，只要能把故事讲通，讲出一个鬼故事的水平，就可以了。

• 帛雅 9小时前 :

  讲故事的人强调狐仙的凶残和强大，把听众带跑偏，将其作为一种手段，只为洗脱自己的罪孽。而村名习惯了靠别人的救济过活，一旦断水断粮就只剩仇恨，有钱在穷人眼里就是原罪。反而整个故事里最仁义的居然是土匪，非常讽刺。

• 怡萱 4小时前 :

  比《钛》要好一些，没什么深奥的，也不需要阐释，对性的戏仿并无新意。对于社交媒介（表演性）的嘲讽，对于人自恋的嘲讽，对于人亲密关系的怀疑，也都比较表面化。有一点加缪的冷漠，有一点卡夫卡的异化。其实与其如此，还不如干脆做成影像装置行为艺术，比如像博伊斯的《如何向一只死兔子解释绘画》那样。

• 家薇 9小时前 :

  故事是真的 只有狐妖是假的（符合国产恐怖片嘿嘿）被名字耽误的好片子哈哈哈哈哈不是很吓人 都圆回来了 再次印证了 好人一旦做了一件不尽人意的事 就会被认定为恶人

• 卫博义 5小时前 :

  罗生门式的构思，让真相如层层迷团。人性比鬼怪可怕多了。

• 寻雯华 4小时前 :

  影片的一切设计仿佛就是为了怪诞而怪诞为了病态而病态，突兀的沙雕吃饭椅、床、手术台还有那个尴尬的手术刀控制器，这群演员努力想让你信服这个新概念世界观可观感无时不在出戏，大卫·柯南伯格像是极力试图巩固自己依然是玩邪典玩先锋玩重口的老大才能为了几个破猎奇道具配一个四流故事拍出这么无聊的一出戏，完全是灾难

• 卫素青 4小时前 :

  在特殊的地方拍特殊的电影还真是难为编剧了，又想有妖有鬼又不能有，非得有个很高的立意，平白无故给观众讲人家已经烂熟的道理，这类电影没法评分，因为你知道导演只能拍到这份上，他身上的镣铐得有好几千万吨吧，如果不幸的话，这些镣铐回头在地里腐烂都得用上千年！

• 凡子 1小时前 :

  在身体/尸体上钻出孔洞？是魔鬼的契约还是动物的变形或是机能的装置？未来罪行的悖论不处于未来是一种对新道德的许诺而罪行总是来自历史，它处于一个这样的地带，即一块被进化、艺术、内在美这些词语包裹起来的用工业废料制成的糖果——尽管它那病态毒性的紫色已然挑衅般地向我们揭示了自身的毁灭性，也即一具身体/尸体不再能哀嚎（弗朗西斯·培根的名字甚至可疑地和毕加索、杜尚并列在一起），而各类形似骷髅或棺材的现代机器和酷似抱脸虫的遥控器却在发出窃窃私语。