-
视频
视频
资讯
视频
资讯
故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
雷老爷随随便便回归他最擅长的题材，就做得比今年那堆奥斯卡提名的都要好，真是搞笑。
三个视角，缺一不可，其实也可以加上大本角色的视角
三个视角提供的信息量竟可以如此单薄，更惊喜的是还能倚靠其生拉硬拽出两个半小时。这种斥巨资打造镀金破烂、又臭又长的裹脚布电影让一众制片公司尝到甜头后趋之若鹜，就现今已存数量而言是否可以被定义为独立新派别——扎式电影？
我喜欢这部电影，为了这部电影，我将手机扔一边，全身心投入这个故事里面。没有给五星是因为这部电影给了确切答案，如果朱迪·科默的那个版本也是真假难辨，这部电影就非常高级了。不同的人代表不同的叙事视角，早在七十年前，黑泽明已经玩过了。雷德利再这样搞， 至今已经不新鲜了。给女性发声，并不是新鲜的表达。
过去男人为荣誉而战，现在男人应为女人而战。
划重点：Chapter3—妻子视角。原以为雷导要拍中世纪版《角斗士》，没想到拍的是中世纪《末路狂花》。向雷老Salute！
以及，在罗生门的叙事结构之下，这场最后的决斗有着惊人的说服力、情感基础和戏剧张力。
三个主角的视角，两性的矛盾冲突，一首中世纪到当代的女性哀歌，所以，如何才能不让思想固化，获取真正的自由。
中世纪的欧洲，有史学家称之为“黑暗时代”，故事发生之时，已是十字军东征末期，此时的欧洲文明未必赶得上东方吧，为啥后来就远远超过了呢？
1、借古讽今，男性凝视下的中世纪强奸案，三重视角三方心理解剖得明明白白；2、太阳底下无新事，自古皆有之，最后的决斗充满讽刺意味。
年度观影十佳之一！Forever Ridley Scott！
编剧阵容爱了。中世纪与现在相比，其实也是太阳底下无新事
要说法有两个官方渠道：1选教会，对被告有利。2选王庭荣耀决斗，胜方代表真相，败方就是诬告还要被脱光烧死，800年前的古人就是这么愚昧这么笃信上帝必然保佑说真话的……博学精明的女主居然不了解当时的风俗，还声称不能让上帝决定自己和孩子的生死……女主想法太现代了，要是把女主自述挪到第一段，我会猜她女扮男装上演《威尼斯商人》智斗法庭，或者变身《杀死伊芙》的杀手……总之掌握自己的命运不靠上帝不靠男人……然而她只是怼怼怼。
划重点：Chapter3—妻子视角。原以为雷导要拍中世纪版《角斗士》，没想到拍的是中世纪《末路狂花》。向雷老Salute！
感谢雷德利，从异形到末路狂花再到本片，一直致力于女性电影的发展。
没有新意的无聊故事。视角的选取和时代语境的融入也没有让这部片子更加特别。
（豆瓣真空期补标9月末-12月）3.5 并非“罗生门”，而是一部直观的女性电影。
总归有种大费周章烹小鲜的感觉，这故事有必要花这么长时间讲三遍吗？雷导这是在过中世纪瘾吗，最后的决斗戏确实精彩。
剧情可以概括为：兄弟睡了老婆而引发决斗。从丈夫、强奸者、妻子三个视角切入重新打捞起故事真相。每个视角带着自身利益陈述同一个故事，又因角度不同与微妙细节偏差产生截然不同的导向。犹如海报里夹杂在刀剑相向的女性身影，从男性视角回归到女性视角，古装史诗的包装下发掘的却是女性在旧时代家庭社会中的卑微地位。在父亲眼里，她是嫁妆，是筹码，在丈夫眼里，她是财产，是生育的工具，在强奸者的眼里，她是发泄欲望的好看女人。她的命运仿佛穿越历史映照当今女性困境，借古讽今的窒息感扑面而来。
老雷是一个真正的女权主义者:直到第三章开始，观众才明白这部电影的野心--补全男性叙事中缺席的女性视角。最后那场决斗，隐喻了几千年以来，女人在男人的血腥斗争中永远只是一个观众，甚至是这场战斗的“战果”或者是“牺牲品”。那一个男人拼尽一切赢得的“荣誉”又是什么呢？斯科特用一段非常简单的平行剪辑揭露了这背后的虚伪和虚无:簇拥欢呼的人群只为每一个“胜者”欢呼，他们才压根不在乎“truth”。狂热的人群里，唯有玛格丽特看透了这一切。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
