推特绿帽大神yq-k 高清

评论:

• 钮心语 7小时前 :

  张伯伦这个角色太具有争议性，典型的揣着明白装糊涂。不过不得不说这部电影里的希特勒和张伯伦演绎得都很有特色，把刻板印象里的两个人物似乎都推翻了去重建，并且效果甚好。

• 锦洁 2小时前 :

  沉稳、克制、精准的视听语言，氛围营造也是上佳。按现在天朝的舆论环境来看，Paul 在当时的德国，属于不折不扣的“不爱国”。最终在希特勒的领导下，一群爱国的人，给欧洲带来了沉重的灾难。

• 贰碧菡 8小时前 :

  感觉这个框架还是不太有发挥空间的那种，举个例子来说就是Paul意图暗杀希特勒那段，观众会紧张但又知道没必要紧张。

• 轩锟 2小时前 :

  看来Historical fiction就完完全全是我的菜。就喜欢这种虚实交替的感觉，虽然已经知道了结局，但仍然能被人物所揪心。还有那种历史大潮面前个人的无力感。唉，我又想把Fall of Giants再翻出来读一遍了

• 飞香天 9小时前 :

  刚看完书来看电影，重要情节大体相同，但是缺少了书中细节的心理描述，整个过程也就不那么紧张和刺激了，甚至是反转都是有迹可循，没有惊喜感。

• 树成 7小时前 :

  介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？

• 爱令锋 0小时前 :

  树欲静而风不止，山雨欲来风满楼！或许真如影片所表达的，张伯伦用自己的出丑替后来的丘吉尔争取到了几分胜算也一定。片中德国外交官的立场转变显得有些突兀，另外，“元首”的演员外形实在让人非常出戏。

• 皮景天 1小时前 :

  关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映

• 钰沛 8小时前 :

  最后那几行字也是挺一言难尽的。

• 答杏儿 7小时前 :

  事不关己 无利不起早 是英国等资本主义国家的一贯政策

• 那拉峻熙 5小时前 :

  期待很大，失望就更大....其实对荞麦的期待还是很大的....看了一下导演原来是个德国人，难怪....德国人的电影向来相当的生硬.....男二简直就是一个德国马景涛....剑桥生被拍成这种气质也是服了....看在老戏骨的份上加了一星....

• 让恨真 3小时前 :

  还行吧，导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍，中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程，但人物的表现力不如暴风前夕，尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞，这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论，你可以洗白张伯伦，说慕尼黑协定是缓兵之计，但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性，这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥，朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现，其他角色还是相对太单薄了。

• 轩辕经纶 9小时前 :

  说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举，而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错，但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。

• 运轩 9小时前 :

  一触即发的大战，他们有别的选择，但他们没选择其他答案。

• 鱼子瑜 6小时前 :

  PS 片长应该是131分钟吧

• 芸雅 7小时前 :

  在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。

• 须映冬 2小时前 :

  We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.

• 犁诗蕊 9小时前 :

  对于西方国家来说，国内的民意和支持率才是政客们的关注点，在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下，张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”，也存在着历史的必然性。

• 越子辰 2小时前 :

  但是真的我靠二战前夕英德cp（友情或是爱情或是大于这两种情感的情感）真的很揪心 一觉醒来还是加上了这一⭐

• 车孤松 4小时前 :

  最后那几行字也是挺一言难尽的。