美味人3妻在线观看 高清

评论:

• 媛妍 5小时前 :

  索金通过改编真实的美国历史，来引导现在社会的反思。索金高密度的台词让我一开始很担心会跟不上剧情节奏，何况有7个人物要处理。但整体还是不错的，虽然7个人物并没有个个立体全面，但像Abbie和Tom这两位令我印象深刻，Abbie看似嬉皮笑脸实则聪明正义，Tom看似立场摇摆却最后贡献了全片结尾的高潮，以及代表国家的那位律师，虽从出场戏里就能看出端倪，但片中他请法官判那位黑豹党首领判决无效和结尾他的起立，都令我动容。但不得不说，索金作为导演还是属于中等，强于《茉莉牌局》，但横向对比其它法庭戏，还是略显单薄，毕竟一部电影靠的不单是索金牛逼的对话戏。

• 买运锋 4小时前 :

  片头剪辑是卡点狂魔 犀利戏谑

• 平修齐 1小时前 :

  酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代，时代正在那些不在意的人眼皮底下发生，你可以选择无视，但全世界都在看

• 南天韵 1小时前 :

  又经过一场高信息密度台词的洗礼，开篇惊艳，叙事无闲笔，猪肚豹尾，还是熟悉的艾伦索金，谁能说不精彩呢。美国五六十年代波澜壮阔的民权运动，联想当下blm，fishingvilla，thailand的运动又多了很多分敬重，权力豢养出来的狗腿子哪儿都有，但那些勇于抗争又正直可敬的人民才是民族的希望啊

• 候高兴 5小时前 :

• 卫浩曾 0小时前 :

  那個時期青年反抗運動的訴求在於，不希望看到同胞們為了當政者的意識形態，而去參與一個不屬於公平正義、不屬於維護自己國家安全、不知為何而戰的戰爭行為，當然還有更重要的……Make Love Not War。

• 仲孙浩涆 0小时前 :

  很符合艾伦·索金的风格，大段的对白和凌厉的剪辑，几乎不给观众喘息的机会，对于一部庭审戏占据大量篇幅的电影来说，这种风格非常适合。五个月，七个人的庭审，稍微处理不当就会显得极为混乱，但是艾伦·索金居然还在庭审中穿插了大量的前情介绍，而且也没有刻意去把案件中的一些噱头写进来，也没有去渲染情绪，这场庭审戏写的十分完美。不过剧本很好，但是拍的相对就差了一点，而且这么大的信息量拍成电影也确实有些难为导演

• 敛鸿哲 0小时前 :

  在这个时间点很难有什么东西让我对美国的未来重拾信心, 这部电影做到了.

• 势白亦 3小时前 :

  索金比《白宫风云》和《新闻编辑室》表现得更左更偏激，半个月后川普是否还能连任。

• 夏暖梦 9小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

• 府慧月 5小时前 :

  最近无意中连看了几场法庭辩论类的电影，只有这一部看的人热血沸腾，而且是在其余故事线极为淡薄的情况下，把法庭戏份拍得如此精彩。末尾让我想起了《辩护人》的感觉，但是是不同的处理，这里的诠释正如最后一句台词：全世界都在看着！是一种强烈的共鸣感。

• 彤轶丽 0小时前 :

  The whole world is watching! 美国是属于好莱坞的！

• 卢雅美 4小时前 :

  如听仙乐耳暂明。这种各个维度都拉满的电影看起来好爽。

• 夙承志 1小时前 :

  索金可以可以 这剪辑手法我真的太喜欢了 结尾稍微有点刻意哈 虽然跟辩护人结尾方式很像 但是感觉辩护人含蓄得更合理些

• 帆静 8小时前 :

  此片打分颇高，但相信不少人看得一团雾水，因为对此历史事件并不了解，只是觉得明星多，剪接快，口水多。应该说，中间有些对白不错，比较有意思，纪录片的穿插也非常好，有几位的表演也非常精彩，但整体来说，故事背景不算清楚，开头主要人物介绍不够，缺乏与真实人物的对照，事件太多有些混杂不清，看着挺热闹，其实一地鸡毛。

• 卫泓辛 2小时前 :

  劇本及剪接強大，編導功力也比前作《莫莉遊戲》好得多。

• 奇忆秋 8小时前 :

  每每看这种片子一是感觉美国确实开放，二是就这点东西在某国俯拾皆是，但却没人敢拍。

• 巫马昆锐 1小时前 :

  剪辑厉害，尤其是当海登说“our”的时候，忍不住流泪了, If blood is going to flow, let it flow all over the city, but it is OUR blood. 而且艾比对海登文风的了解，读过他全部发表的文章，就这么一小段，人物之间的联系就立体了起来，拍得太好了。

• 彩梦 5小时前 :

  可以感觉到挺好的，但是作为外语片这么大的信息量还是接受困难，只能明白个大概故事。不明觉厉吧

• 振辞 4小时前 :

  理想和灯塔常有，但成为灯塔的理想不常有。民主和理性常有，但理性的民主不常有。体制和进步常有，但体制的进步不常有。