故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
挺喜欢改开那段的时代氛围感，胶片与电影海报，与剧情无关。时空穿越的无厘头可以接受，但总觉得整过了，未来充满塑料感。至于乘风与诗，致敬父辈们为今日的美好付出的伟大牺牲。
我还在想，抗日战争就有骑兵团太夸张了吧，结果一搜还真有。带小橙子看的第一部电影。
总在说徐峥的导演功力一般，但是和几个导演新人比，《鸭先知》确实十分有趣。章子怡的部分有点飘，吴京的部分有点乱，沈腾的部分还算凑合，很开心麻花。
很一般，章子怡拍的不错，但剧情缺乏新意，吴京的比较好看，但也不能细抠逻辑，徐峥的有点意思，但表演有点过，沈腾不值一提，敷衍了事，麻花越来越丢人！
2>1>3>4，章子怡的处女作确实让人感受到了一个女导演在情感处理上的细腻，也是整部作品最大泪点所在，母子俩关于生死托福的对话一下子就击穿了我的情绪；吴京的片子是四个故事里真正意义上关于传统中国式父亲的刻画，内敛不善于表达父爱，但是受限于篇幅又没能把整个故事讲完整，当然这里也有一个泪点，就是最后张天爱说孩子叫乘风的时候；徐峥通过这几年的作品已经把上海小弄堂的生活气息拿捏的惟妙惟肖了，也已经把它变成了一种独属于自己的风格，这个片段最大的惊喜是老谋子的几秒钟，整个故事很生活化也很有回忆感尤其那些广告对于我这个年纪的人都经历过所以很有时空交错的共鸣；最后一个故事证明沈腾距离导演还有一个沈腾的距离，不过在这个故事里家长会那几分钟也是唯一能够真的无脑笑的几分钟，其他不提也罢。
整体来说不如我和我的祖国好。
生命是用来燃烧的东西
章（3.5）>徐（3）>吴（2）>沈（0.1）。吴京选了红色套路，直接放弃文戏表达，文戏透着尴尬。而大场面桥段的商业片调度又很差，特别是结局已经沦为抗日神剧了。章子怡桥段是娴熟的，但是一部短片几乎有长片的煽情时长，挺腻的。特别是章子怡对自己的太过自信，她本人的煽情特写实在太多了，演的不差，但多少有点大材小用。陈道明的出场实在是没必要，气场太大，跟前面是脱离的。徐峥把韦斯·安德森的构图和滤镜学得像模像样，但文戏充满了徐峥过分自信的上海人的拧巴，喜剧气氛被搞得非常过，前半段喧闹的想按下静音键。故事的逻辑丰富却充满虚假感，戏谑感过了就丧失了韦斯·安德森的厚重和观感清透的幽默。徐峥真的不是能力的问题，但这种最讨嫌。没看到沈腾段之前我是没想到还能比吴京更差，比徐峥更油腻，一己之力把这部四合一从3星拖到2星的。
告诉你山川大河
我要咆哮，为什么诗不是整个电影？这种拼盘式电影究竟做起来有何意思？
徐峥模仿韦斯安德森太有意思了，本土化演绎70年代的上海故事
日升月落
很好看，喜欢诗那一部分，很感动，后两部分也很搞笑。不错
徐峥模仿韦斯安德森太有意思了，本土化演绎70年代的上海故事
一年一度爱国片。(ᇂ_ᇂ|||)难为演员们了，命题作文不好写。
吴京这一Part不好，其它和家人欢欢乐乐看看还是OK的～
前两短片还行，后三可以算拉跨。这样拼凑的作品，还要放大荧幕，哎。。。
这些为了煽情而煽情的故事，已经感动不到我了。
第一条样板戏；第二条散文诗；第四条麻花独角戏。就《鸭先知》还可以。
后面两个就是徐峥和沈腾，他俩很有个人特点的偏喜剧段子。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
