3.5星。合格以上的动画电影,结构、形象各方面还是很套路化。可以带着小朋友去看。虽然电影院只有不到十个人,还是听见了小朋友的笑声。看过了《疯狂动物城》,不看这部也没关系。
The decent suit, with a hole to let his tail out, makes the wolf feel like an aristocracy.
亲子影厅连看两场,160块钱换取孕期的紧张不安一惊一乍……真想不出身家过亿的家庭有必要做这种事,何况还怀着孩子,怀着四代独苗
/感谢浩存妹妹赠票/
其实故事是一般的治愈劝人善良。一部卡通能够立起来,很大程度在于形象设计跟配音的契合。动物城如此,坏蛋们也是如此。
可以在很多商业片中找到的套路,可是这部就是把套路玩的很high。我好喜欢~~
索伦蒂诺的私影像,前半段家庭群像行云流水,聒噪的聚会和性感的小姨勾勒出了那不勒斯回忆,可能不及费里尼魔幻癫狂,但把马拉多纳转会植入到时间线里更具实感,直到意外发生,回归到少年心底伤痛,被上帝之手挽回的是戏里戏外人的生命,喜欢放烟花那场戏,浪荡儿的旅程亦是成长。
A-. 继《甜蜜的生活》2.0之后,索伦蒂诺又拍出了属于他的《阿玛柯德》与《浪荡儿》。虽然在戏剧设计上做不到费里尼的浑然天成,但市井与怀旧、粗俗和神圣的共生,已经有足够的真诚打动观众。前半段荒唐的段子,都变成后半段伤人的刀子,用反差凸显童真的逝去、成长的愕然和回首的喟叹。“你知道这座城市有多少故事?”这部电影就是补交的答案。2021.9.2 Venezia
虽然卡通化了 但我看见这么多鼠科聚集 我还是惶恐了……
诶?动物故事,台词“我让你承认你很在乎我,梦回《疯狂动物城》
2.5… 非常非常适合我(在五岁的时候)看。
这对大学生来说可能有点幼稚,但对小学生来说刚刚好。用动物当主角是因为鸡贼,用人类当背景是因为省钱,用《功夫熊猫》的皮生套《神偷奶爸》的设定,无论从制作还是创意层面都是全方位的捉襟见肘。在善恶之间摇摆不定的人物设定已不鲜见,但是仅以做好事会让动物想摇尾巴作为人物转变的动机是否过于儿戏。虽然有几场戏说明几个主角是如何的不受社会待见,但是明显力度不够,不足以说明角色对于获得社会认可的渴望,使得人物后期的转变显得十分生硬。
费里尼大概是学不来的吧,狂欢不只是热闹,可以拷贝疯癫叔叔/小姨,拷贝火车站的孩子,拷贝教父问你是否需要告解,但没有费里尼般充满大爱的心,怕是描不出那种丰腴的人物质地,也挥不出那种神圣的激情和能量
7/10。在模仿了《低俗小说》的开场戏,大坏狼与贪吃蛇坐在餐厅里闲聊,桌上放着的报纸刊登了他们的罪行,随着他们起身离开,镜头扫到扎堆躲在墙角的顾客,标志着动物(人形特征)与人类的对立,接着抢银行后驾驶汽车的大坏狼叫观众靠近并介绍自己的反派身份,借由第四堵墙的打破强调了人类对动物/文明对野性的审视态度。黛安狐作为被文明认可的政治精英与金海豚所象征的理想道德,意在贬低坏蛋们对自身叛逆形象的认同,但讽刺的是坏蛋们之所以盗物失败,是获得了他人道德的认同:大坏狼无意中帮助了橘子酱教授伪装的老妇人,得到感谢后大坏狼无意识地摇起尾巴,这个自我的逆转更直接体现在大坏狼救猫的视频被广泛传播,由此可见个人的善恶传达要从他人的审视中获得满足,大资本家(橘子酱教授)正是掌握了‘‘好人’’的社会表演法才能够掩饰犯罪企图。
开头还可以,一小时后看得犯困。和儿子一起看的,开开心心嘻嘻哈哈的看完啦!
角色设定和小细节的设计可以说比疯狂动物城还要好。开篇非常实用且惊艳,但是后半段故事情节稍微平淡了一些,有些模式化。
点开的前十分钟就后悔了,为什么要点开。整个故事实在太低幼了。从内核到叙事到画风到逻辑上的低幼。如果非要说优点,即使不通顺不合逻辑转折生硬,但至少塞了足量的剧情,没有在一个小点上做太多的气氛煽动。
失去父母的少年,像夜晚海上的小船,海水孤独幽深,时而平静,时而汹涌,岸在远处,灯火属于别人,却吹着自由的风。
还是挺有笑点的(意料之外),最近心情不好,看完有开心一些。只是……为什么主角都得是动物?大概是噱头?我想不通哦,这个故事主角换成人类也不影响吧。哦!好像会有影响——因为不会开心得摇尾巴?
一个伪善的人往往比真坏的人还恶心。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved