「母亲」本身确实可以作为奇情与历史的锚点,但全片看下来总觉得稍微欠点,也许关于Janis(及所有出现的个体母亲)与历史的联系、对历史的关切的部分再多些会更好?或者这个抱错的故事跟乱葬岗(留下的女性们)有什么隐喻上的联系,是我没看出来吗?近几年看阿莫多瓦就像在看家装和时装catalogue,每个场景里吸引眼球的色彩和单品有点太多了,一个镜头出来眼睛疯狂乱瞟,在某种意义上也让人很难静心看「电影」作为一个整体,至少分了六成注意力专门看production design。
女权,同性,再加上历史遗留问题,阿莫多瓦玩得有点大了,以至于最后烂尾。
3.孩子真的有那么好吗,看完《从不很少有时总是》觉得有点割裂。不过或许不是孩子好,而是有钱有闲的善良人好,无论有没有孩子,她们都可以活得很幸福。
历史与当下,记忆与生命,前行的同时也不能忘记伤痕。比起两位母亲因缘际会进入彼此生命的主线,这条暗线或许才是创作者的意图。
阿莫多瓦的奇情故事总能在后半段奇妙升华,以至于观众很难对前半程的狗血淋头有什么怨言。不能以受害者和施害者概论一切,既没有可原谅的缘由,也没有可咎责的对象,除了知晓真相,承担起自己的责任,别无他法,阿莫多瓦的“女性主义”莫过于此。法医人类学家是给予她孩子的人,也是帮助她寻根究底的工具,知道真相就能解除误会吗?这个表层故事叙述的太草率了,失去孩子的伤痛也弥合的太容易了。以及寻找被战争破坏的家族这个理由没继续深化,皮薄馅儿也不大。哎。
结局是怎么突然升华了的?有点莫名其妙 里面同性情节描写还比较细腻
没有看出西班牙历史的线与平行母亲的线的联系,在我看来两条线都拍得很失败。
他电影里的女性角色永远如此鲜活。历史和未来的连接,个人与社会的对应,被嵌在一个依旧狗血离奇的故事里。剧情发展缺乏新意,但在影院观看时依然非常享受。为Penelope Cruz的演出加了一星。
在头尾的历史伤痕间夹着一个奇情故事,就让人不得不不只是把中段的情节剧当情节剧看了,导演已经主动将其政治化与历史化,因此,最后克鲁兹的角色成了为西班牙母亲,成为历史的见证者与载体。
平行的题眼之下,真正的命题是错位,无论是因命运捉弄而联结的掉包母亲,还是被历史创痛遮蔽又牵引的血缘记忆,唯有正视错位、直面伤害,才会存在微弱却未必无法实现的弥合与重建的可能。此刻的狗血奇情与历史的亡灵追索并没有统一在一个语境之内,而且虽然奇情部分在套路主线下仍展示了阿莫多瓦化狗血于真切的功力,历史部分在结尾也呈现出了某种悲怆和庄严,但两者各自实现的程度相比导演那些代表作还是过于平面化和概念化,缺乏真正打动和刺痛人的东西。三星半
冇感情冇灵魂只有爽,从头到尾铺满打戏,文戏单纯走过场。尽管这类片是基于情境而非情节,但两个钟头内不停换景,景随人打,就像数个回合的擂台战,实在疲,而且我永远不必担心主角的处境。
每次说星期四,我就想肯德基在美国也是同一天搞活动吗……
高斯林居然还敢去曼谷,你忘记自己上一次在那儿差点没被维他亚·潘斯林加姆打成猪头了吗?
狗血故事和历史事件这2条线,隐喻交叉得无比割裂,用“母亲”这个大家都看得懂的所谓隐喻,其实就不叫“隐喻”,该叫“明说”了。
类似《如父如子》的故事 通过孩子的交换与失去探讨母亲的含义
是一部好看的片子。一开始觉得国家历史叙事和两位母亲之间的“错杂”叙事是割裂的,后来想想,题名平行的“母亲”是否不仅指两位命运偶然交叉、情感关系相互纠缠的女性,也指作为具体历史个体的母亲和抽象宏大的祖国“母亲”?在最后一个镜头里,掘墓人以受害者的姿势躺在墓穴中,隐喻着打捞集体记忆的当代个体与家国历史“休戚与共”始终“平行”共存,个体是无法、也不该抛开国族苦难“轻装前行”的。因此,就像两位母亲的纠葛以dna的血缘序列为纽结,历史烙印与生物性一样难以磨灭和修改。不过,如果阿莫多瓦将这两条线的互动串得更好些,或许可以讲出更深的内容。
论血缘与历史基因对人生的影响。多年不见阿莫多瓦,那个曾经激进的老流氓已消失不见,剩下的只是岁月沉淀后的智慧老者。
用女性的视角和身份的认同来折射导演对一个国家过往和现在的政治表达,亲子鉴定和挖掘遗骸,死去和存活的孩子与祖辈死因的不明和昭然,看似不搭调的两条线在深层次都是相关联的。我看到更多的是阿莫多瓦对女性的尊重和对女权的拓展,男人只是提供生育的一环,女性才是延续生命的关键和根本。
女人可以向未来予希望,也可以向过去要答案。
阳光照射着破土而出的手摇铃,新生的娃娃凝视着百年骸骨。生死生死从来都是平行且纠缠发生的,阿莫多瓦随着年纪渐老选题也愈发沉重了,明显的感受到两个母亲不平滑的情感过渡,显然这部片他有更看重的话要说,其他的已不屑交代。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved