civilian 高清

评论:

• 卫钟 0小时前 :

  What's the deal of this 演唱会 thing in the middle of the movie !?

• 尔清嘉 3小时前 :

  喜感一半来自现实新闻影射，一半来自反套路的拍摄手法，每个情节都加速讲完，比如大表姐的酒吧演讲，上一秒情绪刚烘托起来，下一秒打砸抢，再下一秒就又戴头套被抓了——点到了观众就全脑补好了，直奔大结局而去。“毁灭吧，累了。”

• 信振 0小时前 :

  不是隐喻，已经是声嘶力竭的明喻了。用力过猛，没有举重若轻的感觉，好的黑色喜剧不是这样。真的从头到尾，一丁点都笑不出来。

• 五书桃 5小时前 :

  Adam McKay完成了不可能的任务：拍了一部比《副总统》更烂、真正糊穿地心的项目。是的，它只能称为项目（或者SNL三流段子合集），因为如果把它叫作“电影”那就是对这种媒介的侮辱。唯一的贡献大概就是告诉我们Mark Rylance可能是最适合扮演拜登的人选

• 学凌文 6小时前 :

  麦凯讽刺嘲笑能力从大空头到副总统再到这部，好似一路开挂，马力全开。而且群像戏的调度一直是他强项。

• 堂颀秀 0小时前 :

  u r the wickeder ‘dog’

• 妮梅 6小时前 :

  这大气磅礴的运镜，细腻沉着内敛的气质，剧本的留白，一看就是大师气质，又是一部为奥斯卡量身定制的电影。卷福太惨，咎由自取，交心就是交命，以后对边缘群体可以防备，但还是多一些尊重吧。引用这届奥斯卡最火的一句话：At your highest moment, be careful, that's when the devil comes for you。共勉。

• 势天恩 4小时前 :

  断断续续几次看完了。整体感觉，意义大于可看性。我不是很喜欢前半段的镜头语言，感觉太刻意了，那种在冷静叙事和人物大特写之间的来回切换。后半段的可看性稍微了好了一丢丢。内容当然是扎实的，虽然是胡诌片，但是也下了功夫。片子讽刺美国的整套政治游戏和政客的虚伪，但说真的，某国人民还没跟着一起讽刺美国、然后觉得自己优越性的资格。如果说有什么整体讽刺、不分国籍国家的，大概就是，讽刺每个人都觉得自己很聪明、而别人是蠢货，每个人都是这样。唉。

• 卫映宽 2小时前 :

  没有什么接触的镜头却又把那种暧昧的气息表达地淋漓尽致 没看任何介绍也能感觉出他的题材是什么

• 佼健柏 7小时前 :

  穿插的泰伦斯马力克式自然景观过场属于高级遮羞。没有别的把节奏慢下来的办法了。

• 劳玄清 4小时前 :

  #看过热评第一的各种意象分析，不觉新鲜，实在因为很多细节并非细节。打分如此，只因叙事节奏实在不对口。太过克制的走线，数次昏昏欲睡，但本尼表演又可圈可点，整部作品也就这样不上不下的尴尬。

• 函巍然 4小时前 :

  这个片真的不能看剧透，不然少了很多回味的乐趣。

• 岚蔚 0小时前 :

  [명씨네] 最近很爱这种不惊艳但很精准的视听，卷福不拿奖说不过去

• 御问寒 9小时前 :

  (2021TGHFF) (Titan廳大銀幕)

• 彩美 3小时前 :

  这部电影还是比较含蓄，就和男主压抑的情绪一样。

• 仍永新 0小时前 :

  (2021TGHFF) (Titan廳大銀幕)

• 卫家丽 2小时前 :

  本来要煽牛，但是三分之二时间都在磨刀，最后把牛杀了

• 敛瀚玥 8小时前 :

  太长了扣分，压缩到一个半小时会很牛逼的（以及这是我本人最害怕的题材，堪称个人向恐怖片，因为我有宇宙恐惧症（如果有这个病的话

• 严觅露 8小时前 :

  零食是免费的，但是你吃就得花钱，因为你无从得知零食免费。消息是可靠的，但是你信就得怀疑，因为你无法辨别消息可靠。先知把预言坦然相告，蠢货对真相漠不关心，数据让生死置之度外，疯子对科技深信不疑。彗星来的那一夜，往日的傲慢一去不返，仅存的虔诚若隐若现，若真有万劫不复，谁能保留最后的体面。年度十佳。亚当麦凯真会玩，用夸张的群像描摹精准打击后疫情时代的种种症结，眼睁睁看着生死存亡的严肃议题是如何消解在粉丝经济和新媒体之中，科技赞助权力，权力操纵媒体，媒体生产标题，标题指向绯闻，绯闻碾压一切。不要抬头这个名字起的太好，光顾着玩手机，哪有时间抬头。一键三连的废料早已经把生活砸了个千疮百孔，都不用彗星来，刷两下就emo了。这是灾难片与喜剧片的超验融合，用喜剧刺痛喜剧，用批判来反对批判，我们需要这种笑容的急刹

• 从问筠 9小时前 :

  给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦，大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么，但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了，那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性，看的时候不知道导演想把我带到哪儿，也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘：不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度，难道没有一点可调和的空间？导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表)，更是不知道如何分类？集女性魅力、细腻、阴冷，与男性刚毅果决冷酷于一身，况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗？不能吧？