哈哈,《帝国的毁灭》里的戈培尔在这部电影里面演希特勒,他演谁谁都不像,脸不像元首就算了,可是身形松散得也不像是经历过一战的德国下士啊?选角真是疯了,还是怀念甘茨演得希特勒。不过这电影拍的真的不错,虚实结合得有张有弛,英国佬拍二战电影的确要比美国人进步一些,突破了《至暗时刻》里把张伯伦黑得一无是处的那种白左式的政治正确观念,终于给张伯伦一心为劳苦英国百姓要和平正名了,也没有落入为他洗地之嫌,总之,政治都是让位于现实的,理念现行的强人政治,最终结局必走向纳粹的下场。张伯伦在飞机上说,媾和条约终有一天会被撕毁,那才能让全世界看清希特勒的真实面目,那时候就是同盟国一起战斗了,牺牲自己的名誉只是小小的代价罢了。
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足,只能说历史人物有多面性,相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
@ParkAvenueScreeningRoom
改编自小说的电影,围绕二战爆发前的英德外交中一个不为人知的事件展开,却如水滴般折射出上世纪30年代末40年代初战争阴霾的黑云压城、从一个侧面反映了当时英国的保守维和与德国的尔虞我诈咄咄逼人。对于张伯伦的政策,影片最后给出非常中立的陈述和评价,这不是重点。电影的重点,是两位有正义感的外交官、曾劲的牛津同学,在大是大非面前做出的抉择。飞蛾扑火的勇气总是让人心生敬佩!此外本片服装场景皆考究,制作精良,是近期难得一见的历史悬疑题材电影。
抛开争议不论,电影本身拍得还是挺有感觉。以小人物反映大历史,算是一种合理想象。还有谍战片的feel。演员的表现都很不错。不过保罗为什么不去刺杀希特勒这点难以让人代入,着实没拍好。
政治的部分似乎太过儿戏,要是能把重点完全放在主角间的个人感情倒会是个很好的故事
不建议看,史观不正,可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑,再等两年差距不更大了。
这小说的节奏直接照搬来电影很奇怪 没有一个视觉听觉上的高潮 一般
7/10,拍的很精致。但局限于历史真实,虚构的人物比较概念化。
关于慕尼黑协定的再思考,知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动,号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈,杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分,而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
7.5/10.
有一点没看明白:党卫军军官既然没在英国翻译的房间里搜到文件,为什么还要打英国翻译?
绥靖恶名张首相,苦心孤诣半含冤。
"I'd miss you.." "Good bye!"
历史真相能知道的不多,从影片来看比较认可张伯伦的处理方式,有准备赴战总比仓促应战的好,当然做出这样的选择需要有很好的个人牺牲精神。
影片故事取材的角度比较新颖,既有可以最高决策的领导人,也把三个不同政治立场、人生遭遇的同学作为切入点,让观众记住大事件的发生,有个宏观的了解,同时也从小人物的命运当中,深刻地领会到,为阻止战争对各国人民带来的深重灾难,许多人都做了很多的努力,但是一个专制的战争政治机器一旦启动,很少有人能够让它停下来。
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足,只能说历史人物有多面性,相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
看得让人血压飙升,张伯伦得无知和傲慢真是让人火大,本来有机会压制一个邪恶政权的崛起,却因为一个lasting peace的delusion屡屡错失良机,最终喂养出一个庞然大物,不可笑吗?如果早点介入,希特勒何德何能建立起一支大军?一将无能累死三军,张伯伦代表的这群无脑的精英派高层实在是对希特勒无知得令人发指。自诩精英,口若悬河地斥责着德国人让他们明白政治现实,自己却对希特勒的勃勃野心一无所知,老年人霸占着位置真的不好,身体不好,没有斗志,一天只能工作几个小时,这样的虫豸怎么搞好政治?睡觉比看秘密文件都当紧?他妈的老了就退休,占着茅坑不拉屎的废物
当所有人都能闻到战争时,它是不可避免的。能把平淡的故事拍成怀疑和恐惧的困局,历史是已揭秘的悬疑吧。Paul容易理想化狂热,Hugh is just Like A Puppy. 间谍活动约等于余情未了前任见面,打字员姐姐逐渐理解了一切。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved