是我想拉国政猛男来看了并讨论的题材
合格分的二战爆米花,就是最后的字幕太屎了,绥靖和战胜纳粹都快吹成因果关系了,减1星。
改编自小说的电影,围绕二战爆发前的英德外交中一个不为人知的事件展开,却如水滴般折射出上世纪30年代末40年代初战争阴霾的黑云压城、从一个侧面反映了当时英国的保守维和与德国的尔虞我诈咄咄逼人。对于张伯伦的政策,影片最后给出非常中立的陈述和评价,这不是重点。电影的重点,是两位有正义感的外交官、曾劲的牛津同学,在大是大非面前做出的抉择。飞蛾扑火的勇气总是让人心生敬佩!此外本片服装场景皆考究,制作精良,是近期难得一见的历史悬疑题材电影。
洗白张伯伦?赢得了蛋的备战时间,法国为什么投降?敦克尔克大撤退。为最后的结尾扣三星
一个新视角下的张伯伦和希特勒。以往看到的内容大多总带着结果去看过程,上帝视角下都是成者王侯败者寇,但要理解到政客一定也是精算了当其时每一项抉择的沉默成本和机会成本
emmm不如拍个牛津三人行。(希望就是等着别人去行动,我们不饱希望反而更好。
7.5/10.
期待很大,失望就更大....其实对荞麦的期待还是很大的....看了一下导演原来是个德国人,难怪....德国人的电影向来相当的生硬.....男二简直就是一个德国马景涛....剑桥生被拍成这种气质也是服了....看在老戏骨的份上加了一星....
一个新视角下的张伯伦和希特勒。以往看到的内容大多总带着结果去看过程,上帝视角下都是成者王侯败者寇,但要理解到政客一定也是精算了当其时每一项抉择的沉默成本和机会成本
风烛残年的老人,看得要比年轻气盛的小伙子更远。
不算差,也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感,作为一个讲历史故事的电影,画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出,无论是历史人物还是虚构人物,都并不是影片的重点,感觉人更多是为了故事情节服务的。当然,张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的,男主Hugh可以有更丰富的内容,比如他和妻子家庭的关系,小家庭与大家国的关系,即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度,中规中矩,没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式,伏笔的展开也不算深刻。
1932年,一切都是捕风捉影,谁也不知道“为了德国的未来”会造成欧洲怎样的苦难,政治家的口号是拉选票,搞“一揽子政策”,更好的表演,更多的选票,很难有人看到口号背后驱动的运行机制会让民众会承受哪些代价,本质上的意识形态是什么,知识份子阶层不得不从一片吵闹中摆明立场,不断转译、据理立争;1935年,莉娜知识分子和犹太人的双重身份让她洞悉这个政权的吊诡和惊悚之处,也很快成为反纳粹主张的祭品,直到爱国的保罗发现国之为国的暴虐和阴郁是以莉娜的牺牲为代价;1937年,保罗获得跟希特勒共处一室的暗杀机会,但终归被朋友休及时报信按捺住一腔热血,所幸,武统欧洲的机密文件得以保全成为“反人类”证供。恶的势力不可抵挡,至少张伯伦争取到了同盟国统一阵线共同参战反法西斯的盟友,冒险没有白费,否则世界会是纳粹的世界。
原来苏台德区就是捷克德国附近那块啊,话说我每年冬天都去那边滑雪
感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首,会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
除了杰瑞米艾恩斯的表演外,这部电影可以说毫无是处
电影里有挺多呼应,比如片中插曲和片尾曲是同一首歌的德语和英语版,片尾又闪回了开头三人组牛津毕业时意气风发的样子,彼时他们分享同一支烟。而现在莉娜卧床不醒,背上是纳粹烙的六芒星,两人在病房门前沉默地抽最后一支烟。休最后被保罗改变了:“希望是等待别人行动,有时不抱希望更好。”他把保罗的观念传达给了妻子,自己辞职投身战场;保罗冒着被绞死的风险继续抗争。分道扬镳的挚友在二战前短暂地再次交汇,然后永别。
原来是洗白张伯伦啊~竟然觉得蛮有道理。。。
历史总是惊人的相似,当紧张气氛弥漫在凌晨的夜空之上,真得分不清历史和现实哪一个更加贴近我的生活……
这没想到这么烂,再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智,不知道是原著小说的弱还是改编的弱,种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死(您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”),“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏,俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬,一个面瘫一个“马景涛”。。。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved