其实还不错,肯定算不上糟糕,奥斯卡级别的开局,结果导演并没有能抓住更优秀的故事脉络,虽然有一家三代的生活史,但却有点轻佻并没有那么厚重,模特出身的女主演得不错~
四星半!节奏棒棒哒 标准的莓果动画 汪汪队IP
m21304:边界一直存在(派别互害)。家庭与周遭给与小巴迪的品质,让他不会像被涂污的鸟般成长。多处拷问:你想要什么? 很多人逃离,很多人留下,很多人迷失,地球依旧在旋转。
也也也也也是陪娃看的~汪汪队的车比动画片里的更炫酷,喜欢阿奇的勇敢,还有个新成员贝贝
开很远的车带小朋友去看的这部电影,一次不一样的观影经历
虽然我也不喜欢猫 不过作为电影对猫狗高低是有点捧一踩一了 有些不妥
用我无感的手法在我无感的地方拍了一个我无感的年代里一个我无感的故事-11/19/21 at AMC Garden State Plaza 16
清晰细腻,温暖动人。在严酷的成人世界孩子们无知无觉地快乐着。人物刻画到光影处理都是满分作品。
本来只是觉得华而不实,一看评价,竟然之前有将至类比“罗马”的,还好没提前看到,不然这个落差太大了,观感就更一言难尽了。电影讲的是北爱尔兰首府贝尔法斯特的一个街区在宗教对持中的一段景。故事拍得中规中矩,镜头凹气质凹得很足,可惜内容撑不起来,类比罗马除了黑白凹造型镜头,应该也有对童年街区的回忆吧,就这回忆就真的只是回忆,有影像没想法,一切就在面上的那些了。
乡愁是上等工薪阶层拥有的特权。真正底层公民所熟悉的那种感觉根本不是乡愁,而是乡仇。别再用物件大肆占据画幅把人物挤到角落了,知道他们都很边缘很不容易行了吧。
不算坏,但大概本想拍出诗意,结果看到是只是悬浮。
平坦的黑白画面,庄重的构图,摄影已经饱含深情。疫情给Branagh一次将心比心的机会,但他骨子里依然是个showman,做不到/不习惯纯粹的内省,所以还离Terence Davies有很大差距。差快20岁又如何,Dench阿姨就不能搞姐弟恋么…… 3.5/5
真的不太行:歌挺好听也太多太密集了,把电影质感拉下来不少,像条长MV;彩色和黑白的表达蛮浅表的;有些镜头让我想有什么隐喻吗,结果莫名其妙。不过奶奶说的那句“Go now. Don’t look back.”我情不自禁泪目了。
黑白色调很刻意,音乐穿插很生硬,被打上了太多时代的复古滤镜,男孩视角、母亲视角和贝尔法斯特的未来与命运被牵强而分裂地压缩成了在北爱动荡萧条年代出走的家庭故事,小男孩的表演算是唯一的亮点。
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼,甚至很反感,就是一圈评论家,在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读,我看到了一样东西——人的腿,那种细长的小腿,延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了,有力,是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢???走。没错,不停地走动,整个电影充斥着不停运动着的片段,在街道上,在小门前,在小屋里。那种细长的运动感,我觉得是一种强烈的暗示,他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性,生活的状态,还是特殊的社会现实,他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了,太累,我只自我中心地说一句,我是对的,没看最后一句话吗?朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢:“走,现在就走!”
糖水片,六十年代北爱尔兰中产的账单烦恼,离开熟悉环境的抉择,难以共情的童年乡愁。
2.8/10 #PFS30 北爱尔兰口音听得我全程头痛,本片唯一亮点全部汇聚于朱迪丹奇一身。黑白的色调不过是在高度伪造的狭小的一条街道上简单撒上“历史”的灰尘,而当摄像机开始运作,如此轻易地就将这些把戏戳穿,剩下的就是伴随着小男孩的第一人称视角(如1917那样的)在这个显而易见如片场一般的街道上穿来穿去。前言不搭后语,生活的碎片伴随着不幽默的幽默和不戏剧化的戏剧被胡乱涂抹在银幕上,然后试图用各种倾斜/扭曲/畸变的镜头视角去构建视觉冲击,还有密度过浓的各类歌曲去试图调动情绪,但是没有任何成功之处。历史家庭剧的尝试中,没有任何真实历史的痕迹与浓重的表达,毫无章法的剧作,连家庭都散发着被刻意黏连的气息,单调的冲突(是否离开家乡),单调的外界压力(无数封的账单),一切的情感和冲突只觉得吵闹刺耳,只有死亡与被留下的人可获共情
每个导演心中都有一个《罗马》,但肯尼思·布拉纳并不是阿方索·卡隆。
从头到尾看得津津有味
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved