这种为革命而死,或者说为革命而必须牺牲的想法与人性是背道而驰的。
印象里有几个天马行空的设计,但看到最后也没琢磨明白。
理想与现实的赞歌,有点1917的影子,但差距不是一星半点。
低饱和银色里场景透着绿,看下来还是挺考验眼睛的。故事不用谈,一次美术视听实践,需要费点劲儿才能看完,催眠得很
没见过这种质感的战争片。故事让我想起《一个和八个》《1917》,只好让我想起塔可夫斯基。
一部静悄悄的战争片,躲着一帮若有似无的敌人,一部虚张声势的美术作品。
看了其他评论才想起来,影片最开始有一些蛇的意象的刻画;中间有飞蛾的意象。反正,蛇的出现是挺败笔的。
太暗了,观影体验极其不好。表达满天飞,真是飞到云霄之上了。我跟学院派中间有着一道巨大的鸿沟。最近进影院看的片都一言难尽,我这是造了什么孽!
诗意战争片,影调风格独特,无论是方言还是地貌环境,都充斥着浓厚的江南人文墨客风格,叙事层面有些淡,可能是人物线有点多,看似有些集中但却有点散,一条线贯穿力度不要够,在本人看来没有过度的渲染情绪,影片回答的很克制,导演把个人情绪进行收敛,较为真实的还原了士兵个体面对战争与死亡的恐惧,在映衬之下,也在枪林弹雨的残酷之中表达了向死而生的执念。最后的血雨镜头很有感觉—我终于失去了我。
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
【90mins】7/10,比起狂轰滥炸,或许这样小规模的主旋律战争片更值得拍出来。接近黑白的画面既减轻了血腥的冲突,又呈现了一般战争片没有的美感。立意方面,虽然只是浅尝辄止,但反战的元素还是成功加入到了抗战的影片当中,也有不同于写实战争片的超现实的意向。失败的地方在于,镜头的速率掌握得很差,动与静之间的转变和平衡很糟糕,而且经常不知道谁在跑谁在开枪,不过最后一场戏之前有一个念名字的环节算是缓解了这个问题。
当我们放弃贩卖某种廉价情感而从“人”出发,寻找诗的味道……它让我看到某种希望
①男演员还算接地气,女演员就太漂亮了,太漂亮了让人觉得不真实。②能看出来电影有美院的参与,几乎每一帧都能看出来,为什么,构图和光影很美,但是美得很程式化、很刻意,久了让人觉得很无聊,我知道电影团队如果看到这条评论可能会想“你懂什么!”,但是电影是要讲故事的,是要牢牢抓住观众注意力的,单纯让人欣赏那是景区宣传,不叫电影。整个风格非常美院,画面很美院,叙事风格也很美院,可能电影团队觉得有一种留白的美。但我觉得看得云里雾里、交待不清楚。③这句话写给某个磨刀霍霍试图在中国影坛闯荡的电影从业者:用拍商业大片的方式拍红色题材,让观众发自内心地觉得好看、有意思,而不是为了完成政治任务走进电影,不要让红色主旋律变成“无聊”的代名词!
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
故事差了一点,但不影响它好看。
运用大量空镜头渲染气氛 尤其注意构图 很多镜头都有绘画的质感 对于战士的群像塑造可以说是成功的 作为一个“人” 他们在面对集体的利益和个人的生死时会有动摇 当然 最后任务的成功也是不令人意外的 结尾引人思考 P.S. 院线版一些镜头切换似乎有瑕玼
有些突兀,尤其转镜,但音效,色彩,摄影很好。(2022.06.20 南京)
三星半!
一开始以为是表现和大部队失联的边缘人物,后来以为是反战或者个体与战争的冲突,结果发现是主流电影,也不算反战片,就是讲胜利,观众要看到字幕最后,交代的很清楚。观影过程中经常因为镜头和表演跳戏。有时候以为是不是要插叙人物命运,没有,他就是顺着讲的,虽然不像。有时候台词逻辑也很硬,比如个人选择和理想那段。关于中国水墨画风格,可能台词和镜头没把我带入进去吧,有时候被带入了,然后就有跳戏。4星给支持院线吧,疫情期间不容易。
写了一篇长评,比较详细地阐述了为什么电影结尾完全扭转了我对电影的评价。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved