后半小时借男女主的情感与逃离，控诉并深化政府应对疫情的不足。
意大利公布2020年因新冠死亡的人口中，65岁以上的人占96.3%，几乎全都是退休人员，为社保局节省了11.1亿欧元的养老金，预计未来的10年内会减少119亿
那种说了99句我很关心你，你很重要，最后一句对不起我们做不到那种伪善的人（部门），令人无奈和气愤。什么时候我们能做到人人平等。
幸运的鸵鸟，很难说疫情让我的生活起了多大的变化，或者是一些微妙的变化已经潜移默化了。虽然听见人们谈论疫情是如何从内容和方式各方面分割和改变了音乐影视的制作，但这算是我看的第一部直面疫情的影视作品。本着看jodie show的愿望点开，持续的大特写配合衰老、痴呆、病毒、死亡的环境，压抑窒息的氛围不言而喻，jodie毫无疑问的优秀。最大的感触还是对比带来的，现在封控区的状况，去年早早的初步胜利，我们拍出歌功颂德和性别歧视；他们的电视台早早关注到卫生体系的偏倚、决策失误、疗养院的被忽视，拍出死亡和绝望的面孔悲伤和对执政党的愤怒。并不是说有多好，而是这是一个半小时应该存在的声音。苏兰和卡米在bafta后台采访讲到电视的重要性，它让我们看到我们的生活，把人们连接起来。不只是没有媒体，没有艺术，我们也没有生活。
女主勇敢、无助时的几段表演很不错。
Sarah最后在警车里对着镜头的含泪控诉，是每一个底层小人物心里的呐喊
人家3个人，15平方空间，1张床1部座机1部手机，体现出来的绝望感和个体意志，比咱们拍的所有疫情主题作品加起来都牛。
很多观众会把这部影片和《中国医生》做比较。对《中国医生》差评的较多，这也是意料之内的。首先，这两部影片呈现形式上不能说对与错，只是国家意识形态不同。影片中的国家（或者说该影片）强调的是个人在灾害面前的反应，国家中的个体与政府有种“对抗”的关系。而《中国医生》是以国家层面宏观叙事了。直观的感受是影片《援助》完整讲了一个故事，《中国医生》像一些琐碎的情节拼凑而成。《中国医生》的制片人和导演肯定明白这部影片的水平，但在当下，只能那么拍。
片子在情感表达上不是特别能引起共鸣，但是人家的媒体，人家的影视制作肩负着监督zf作为的重任，加颗星
不装逼的说对疫情的控制，医护人员的付出，各方资源的调控，我国就是世界第一，可拍出来的电影确实不如人家。但反过来说，西方拍出了优秀的电影，和我国拍的大格局主旋律不同，这电影从一个以小见大的角度细腻的描述了疫情中，人与自身，人与体制间的矛盾，但现实中防疫却拉垮的一匹。那我就要瞎扯了，如果两者选一，我肯定选中国，奖你们拿去，命我们保住。
以小见大，科默的表演也很棒，只是看片过程中太压抑了，尤其是肯尼去世那一段，主角情绪奔溃，我也快要崩溃。围绕新冠题材未来应当会有更多有价值的作品，但我确信不会是国语片。
这才是真正的小正大 几乎都能被称作是后covid时代电影的开山之作了 从个体出发 对权势和政府体制进行强而有力的控诉 不一味歌颂 让人回归人的本质 该犯错时犯错 该牺牲时牺牲 最近在看野田高悟的剧本结构论 里面有一句话说得特别对 电影不是用来宣传的 电影是生活的镜子 依然还是得回归到平民的生活上 没有人的生活是美满的 真实地展现生活中的苦痛和不如意 也呈现所谓的“不幸”结局 才能与世界电影齐肩 judie comer太绝了 她的呼吸完全carry住了整部片子 长镜头下的演绎一气呵成 绝
拍得不伦不类，多少有点自以为是了，结尾再扣一星，但立意是好的。“兔子”永远保有着一些敏感点，却永远不会想要做一个脱敏手术。这部电影于我而言是场糟糕的脱敏手术，但至少是种态度。
“看护是在漫长的历程中不断抑制权力滥用的过程，是一种非暴力的实践，是一种长期对抗欲望和权力感的英雄主义。”
末了，给保守党政府一记耳光：忽视对护理院老人的保护，致使因新冠而死的人中有四成属于护理院的老人。
------------------------------
以小见大，一人可见一个疗养院，一个疗养院可见一个国家。
那个让人崩溃的夜。一直持续着。
他们将灯光照向了弱势群体，他们不是新闻上滚动的数字，而且真实鲜活的个体，每个人的离去都是冰冷黑暗的切实痛苦。最后的独白是一种无力的控诉，而我们却想为这种无奈的勇敢鼓掌呐喊，这部戏里的朱迪演得太好了！
https://m.weibo.cn/6399822592/4683568632564369
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
