剧情介绍

  在崇尚享乐的现代社会,毒品已成为了美国政府甚为头痛的难题。为了应对日益严重的毒品犯罪和买卖,美国总统发起反毒品战争计划,正直的俄亥俄州最高法院大法官罗伯特·刘易斯(迈克·道格拉斯 饰)由此调任成为国家药品政策管理局的官员,他不仅要面对各个利益团体的攻伐和拉拢,还要应对来自家庭内部的毒品侵蚀;墨西哥南部,恪尽职守的警官哈维德·罗德里格兹在军方某将军的授意下,即将对盘桓这里的贩毒组织展开行动,而他也陷入了毒品泥潭中难以抽身;联邦干探蒙特尔和雷从事毒品卧底工作多年,虽然老牌毒枭卡尔落网,但他们又将和卡尔的妻子海伦娜(凯瑟琳·泽塔·琼斯 饰),这个继承了丈夫产业的新毒品贩子展开抗争……

评论:

  • 慧梅 2小时前 :

    国家机器总有一种绞杀民间思想的欲望,即使是号称最民主的“米国”。

  • 元谷槐 1小时前 :

    可以感觉到挺好的,但是作为外语片这么大的信息量还是接受困难,只能明白个大概故事。不明觉厉吧

  • 初洁静 4小时前 :

    3.5 啧原来和波斯语课一样是真·你的名字,索金老师燃真心是燃,写主旋律剧的编剧们特别值得来学习,只是他的套路化的手法看多了也有点疲乏,煽得点掐得真好,有些目的性的东西也过于明显,也可以说是他的某种投机取巧的方式;以一场庭审串联起的烽火连天却又燃情四海的理想主义的年代,属于芝加哥的街垒之夜,除了新闻镜头,几乎全赖室内调度与演员功力;感觉法官和庭审戏还是有点偏,比如讥讽法官名字都老记不得之类的,不如正正经经严肃型描绘,有些讽刺性的内容点到即止,写出当时的保守局限,继而自然就更能凸显进步意义了不好嘛;“Father, No!” 观众席笑得和片中旁听席一样笑翻了

  • 何初之 7小时前 :

    难得不枯燥的历史剧,有趣的角色、小团体和法庭戏都是看点

  • 初洁静 8小时前 :

    前几天刚听了美国出兵越南的那段历史,对这部影片的理解能更深一点。叙事方式和节奏特别好,棕黄与深黑的色调契合那个年代,也符合影片所表达的主题。萨莎拜伦科恩太牛哔了!一个高逼格拧巴喜剧片演员,也能吼住这种严肃题材和复杂角色,且毫不费力,还入木三分,瑞思拜!如果说开场看到他我还下意识笑出来的话,到了影片中段我已经完全被“艾比”这个人物抓住了。混不吝、吊儿郎当的外表下,其实是一个有着甚至可以说过于理想化的政治追求,并富有深厚政治积淀的灵魂,只是他的性格不屑与这世俗秩序为伍,否则他可能是个政治家,虽然很大程度上可能是悲剧性的。影视作品也负有反思历史的责任。

  • 凯柏 2小时前 :

    又一部借他人酒杯浇我们心中块垒的电影,但是看多了韩国同类影片,感觉还不如韩影能煽到我,另法官被塑造得太脸谱化了,像一群闹事的学生在挑战班主任。

  • 仉平心 4小时前 :

    艾伦索金和这种故事题材简直天作之合,NB!年度最佳改编剧本,最佳群戏,剪辑也很好。

  • 买凝珍 6小时前 :

    太阳底下没有新鲜事,过去发生的未来还会发生。人性如此。

  • 施梦之 6小时前 :

    一种非常当下的东西,剧作极佳,导演工作平庸

  • 哈恨桃 7小时前 :

    與政府對我的蔑視而言,我對政府的蔑視不值一提

  • 吕鸿远 2小时前 :

    作为庭审片,主要矛盾冲突不是来自检方和辩方,而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法,快速过镜每个人都是和平手段而去,以及闪过的新闻,都在表明导演给出的答案,而黑人的用处,无非是表现法官的歧视与不公,除了一次探监外,几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判,但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对,而是法官的不公,一个不公正的判决,无异于污染了水源,大概导演想表达的,也就是法官是当下的美国。但是相反的,对辩方的反应以及两次闪回的镜头,却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子,不过是两三个人的戏。

  • 家妮 5小时前 :

    美国的强大在于,即使有这么多的不同意见、质疑、批判,国家的某个组织也不会禁止它发出声音,所以,究竟是在单一的声音中看世界更好,还是在扬抑同在的声音中看世界更好?说回电影,导演选择用大量蒙太奇剪辑手法,把一个较为复杂的、多个利益群体、多种诉求的抗议故事,较为简单又诙谐幽默地给观众叙述了出来,演员的表演也可以,其实这种电影,拍出来就4星了。

  • 掌新梅 5小时前 :

    导演尽量发挥自己的台词优势,剪切凌厉,但只是浮于表面,看得人昏昏欲睡

  • 化飞英 0小时前 :

    《白宫风云》20年后,艾伦索金依然然激情。我被审判因为我带着思想穿州过府……

  • 文嘉 1小时前 :

    不过群众对抗体制的“二元论”类型片真的是完美戳我个人的G点

  • 微生新知 3小时前 :

    把人物讲清楚就没法把事件讲深刻,剪辑的拼贴有在加快节奏,然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录,叙事太满没有留白。对话信息量很大,多是一般性的表层描述,以及对角色性格的快速摹写(依靠俏皮话和前后反差),涉及到更深的对民权运动的探讨,这种思考是缺席的,尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场,变成了情绪泛滥的作品事故,几乎失真了。波拉特演得好,马克里朗斯得拿个表演奖吧。

  • 封彭泽 9小时前 :

    4.5,为思想和文化倾向的审判,这场审判是由谁挑起的?是我们,我们的血。确实,嬉皮士的出发点是没有错的,可其对美国社会造成的影响和危害,是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的,虽然没有反转,片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈,就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

  • 卫美华 4小时前 :

    I have never been on trial for my thoughts before.

  • 凡采 1小时前 :

    不得不说比索金上一部导演的片子稳了太多,该痛就痛该爽就爽。一切历史都是当代史,是“OUR blood”掀起了暴乱。波拉特演了个这么严肃(?)的角色差点没认出来

  • 念友瑶 9小时前 :

    我惊讶于萨莎·拜伦·科恩能这么正经

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved