低对比度的灰黑影调挺迷人。对白像是后期补录的,有一定的技术瑕疵。
“怎么把焦点融入到叙事中,怎么用焦点的这种摄像手法来讲故事,是我们在拍摄时候就想探索的东西。”“从拍摄到后期调色到声音,我们一直在探索,是希望能有一种探索的,哲学上的,美学上的探索。” (打分就不打了,问就是我爱美院(喂
为了救另外的几百个人,甘愿把自己化为名字。那另外的几百人,他们是为了救谁,而又去战谁呢?谁是手足,谁又是敌人?建构性在小孩子身上还没完全体现,他并没有把你和我分得那么清楚。最终你和我之间的区别也就是谁先开枪罢了。一场浅层次的认同之争,过暗加梦境化的处理让人分不清。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
三星半。有几个场面挺美的。但是真的…剧情一般,人物也没立起来。
整体画面明暗不统一,拙劣的运动镜头,时不时会出现的失焦…
烂片当道,看得多了人都变得宽容,对好片的标准也变得模糊。但真正的好片,大多是润物细无声的,无需大肆张扬,自能触动人心,《爱情神话》《雄狮少年》如此,本作也如此。
摄影的出彩毋庸多说,镜头在浙江的池沼密林间攀爬腾挪,光影流转,其实是以武侠语境讲革命遗事。意识形态因而在一定程度上得以松绑,大的指向下,个人选择容许被理解:军令还是兄弟,懦夫还是英雄?尽管叙事有断裂,人物心理转变也多突兀处。而最好的点则是不再将战争浪漫化,残肢断腿,枪枪毙命,血雨洗面。不然最后的胜利从何而来?
还是不错的,国美的作品,更注重电影的影像美学风格。有国画的“以远取象”的描摹,有着游动视点,散点透视的划动,对人性情节的感受,人物群像模糊象征意味,都是远远地高远观望,感受着战争的残酷和人性的思考,更是去“政治化”的主旋律讴歌,让我想起第五代导演开山之作《一个和八个》。
不伦不类 东施效颦;《八佰》、《集结号》甚至《我不是王毛》的尾灯都追不上;不要尬吹什么“诗电影新高峰”了,丢不丢人啊?
3.5。虽然不喜欢影片的调色,但是整片的镜头、声音都是精心设计,和台词一起推动剧情发展,艺术形式上颇有想法。导演故意在大部分时间里都模糊了人物的相貌,不断通过台词加强观众对人物的印象,只在几个镜头中展了正脸,就像经过了历史长河之后,留下的可能只剩名字的那些人。影片最难得的是尽可能地避免了意识形态直白宣讲,甚至通过敌人的台词来体现战争的残酷,那句“都是自己人”几乎可以被“定性”了。正如导演所说,这是一个关于选择的故事。可惜我们离《红军与白军》还有暂时无法逾越的障碍。
画面这么黑,是后期偷懒还是节约经费?除了个别场景真的和诗意没得太大的关系。没得细节,还看不清演员表演。
模糊电影,非同期声电影,反战电影,实验电影。
这个苏联式诗意战争片的尝试再一次印证了“视觉不是美术”——极精致的摄影和极粗糙的故事、对白、剪辑和调度并存,努力实现的气韵也显得虚无。
有一星是对题材的鼓励分。但我并不觉得这种艺术尝试是值得鼓励的。
美院作品,观感很好。美术和场景调度都很好,适配度高,画面细节做得也比较到位。整个氛围营造得有紧张感,将抗战题材打造得很类型化艺术化,我喜欢。不过,表演、台词、配音、声音处理都确实比较差。
看个电影装什么逼 玩形式把自己玩死了 难看就是难看 没什么值得辩解的 希望那些和我一样被海报吸引来看的赶紧逃 不要再动一丝想看这电影的念头
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
共军接到军令,需48小时内炸毁白匪弹药库,由一人开始,随剧情推进,人数逐渐增加,又最终牺牲减少,归于一人,杂乱的方言处理十分还原历史
【6.5】难得看到把战争片拍成一种近似文艺风格的,幻觉、创伤与虚化的战斗,对观众造成了一种心灵上的威压。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved