可是抄得不好,摄影机靠理查德或者大威都不够近,难以打动人。加上夹带了不少私货,观感直线下降。
充斥全片的黄金自然光很舒服,温暖,明亮,感动。
AMC Hoffman Center | 同场的几乎都是黑人,威尔史密斯演的真好,大小威之间的sisterhood真的让人羡慕,最喜欢的是母亲在厨房的那段戏:如果不是两个女儿我早走了!(大概是这样。可见两姐妹的父亲有多爹味。
俗话说:秀恩爱死得快。被下位者捧上「神坛」高位,越来越好为人师的洪尚秀其电影结构也越来越「苍白」清晰「刻意」无趣。这位乐于和演员「唠嗑」互动的导演终于「认清优势」自觉滑入逢下位者必「尬聊」传道的自恋期。一方面他「犹抱琵琶半遮面」向观众开放《引见》他的电影观,一方面手把手教影迷如何与非影迷争夺和维护他的审美权。在《小说家的电影》里,我们不止一次注意到,在主客关系不平等的权力结构中处于弱势地位的女店员/女粉丝在「共同语言」自发形成的认知结构中「占据上风」有了话语权,在两性关系不平等权力结构中处于隐身状态的男导演/女作家在「共同语言」自发形成的认知结构中「占据上风」有了领导权。不过,天下没有免费的咖啡——洪的电影空间看似有钱有闲就可以到此「打卡」吸烟,实际上这间地下书店只为高层次人群提供精神鸦片。
电影永远达不到纪录片的程度,这种片子看完了解一下故事背景就得了,同样的叙述方式,同样的故事结构的电影实在太多了。奥斯卡越来越走下坡路了。
还行,体育运动片儿里也就还行,放全部片儿就更还行。
通过父母对话,我居然看到的是教育子女成才要这么用力用心。对故事里的理查德真有产生共情,我可能还是偏被迫害(对偏激的《爆裂鼓手》还能如此得以证实),老调重弹的类型也认为瑕不掩瑜。比赛前后这些,我还是没有抵抗力!在观点输出这一块…具体差距还是要客观正视…
屠狗太过分了必须扣一星以表愤怒,微笑着听对方讲话并附议“好有趣哦”当然对谁都奏效,洪尚秀真是大俗人。不过结尾金敏喜那个微妙的神情,也是对秀恩爱的一种讥讽?夸有灵感的人、貌美的人、有才华和天赋的人,平庸之辈不值一提,他们的嫉妒也要直接忽视——好残忍的一个视角啊。
真的是国王。未必专业但会煽动,未必有底气但会说服人,未必坚持计划但总会往好的方向发展。虽然不赞同鸡娃,但穷困又多犯罪的环境,你不鸡娃,结局只会更糟。谁会没事吃饱撑的,自己玩玩不好非要鸡娃
奥斯卡最佳影片提名,大威小威的励志成长故事,很好看的电影,威尔史密斯表演很出色,为了冲击奥斯卡真是拼了,但似乎有点过头。
就这?威尔史密斯靠这部得奖,跟当年桑德拉布洛克靠弱点得奖,有啥区别吗?都不是职业生涯中最展现演技的作品,只是对多年工作的一个奖励罢了!看来对于很多好莱坞演员来说,他们的演技也只能寄托内部排排坐食果果的奥斯卡了,欧洲三大或是再专业一点的奖是没指望了!一个普信男,靠着老婆的基因、老婆没日没夜地打工挣钱、纠正小女儿的错误打球法,最后换来的一句却是,没有我,你和你那三个没爸爸的女儿还住在贫民窟呢!啊!男人总是知道如何伤害女人!女儿成功了,做父亲的怎么吹牛逼都有人愿意听愿意信呢,可是女人不生孩子,他屁都没有,还78页的计划呢!很好奇原始剧本是什么样的,如果这就是原始剧本的话,我确实没看出剧本黑名单的特质呢!2021年了,好莱坞居然更爹系了!这个世上有无爹,对女性和孩子,都是一种摧残呢!
电影故事性很好,戏剧性不够。导演对素材的拼接能力是有的,故事有着让你不断看下去的冲动,但尤其是后半段涉及到种族议题时,非常潦草,没有什么戏剧里的冲突在,反而是前半段关于贫民社区里,类似于小混混的欺压、邻居从嘲讽到嫉妒的心理变化,这些冲突让对理查德的理解格外的丰满,这样的冲突转换了空间和话题后就基本没了。而主要人物理查德用幡然醒悟来完成故事上的小转折也颇让人无语,像是否定了之前对理查德固执的那些解释,人物瞬间就有种很莽撞的感觉。
是一部看完后会鼻子很难受的电影,上一部是波西米亚狂想曲。
真的是国王。未必专业但会煽动,未必有底气但会说服人,未必坚持计划但总会往好的方向发展。虽然不赞同鸡娃,但穷困又多犯罪的环境,你不鸡娃,结局只会更糟。谁会没事吃饱撑的,自己玩玩不好非要鸡娃
但只有一个洪尚秀,虽然我不喜欢,觉得是小布尔乔亚和新浪潮的遗腹子,是文青自恋的跪舔
坚定的信念+持之以恒的努力=Champion!
国王理查德,培养出了一个战神,一个将军。现在的年轻人,可能不知道当年的小威有多恐怖。
这就是所谓的美国梦的实现,我们应该善于发现米国社会核心竞争力之所在。
所以没有天才,有的只是计划、努力和少许运气
三星半,同一个题目,更想去看爸爸的单人纪录片。不是演员表演问题,大概在剧本重心设计上。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved