ai换脸视频 资源 高清

评论:

• 卫国宁 2小时前 :

  这么些名角凑在一起，就拍了个这！？太尴尬了，我都替主角尴尬，为什么他们自己不尴尬呢？

• 嘉雅 4小时前 :

  陀螺导演的出品质量为何如此不稳定啊，这是什么东西又长又臭的

• 年晓燕 4小时前 :

  在团里的几个形象角色形成闭环

• 度承平 7小时前 :

  马戏团的戏难道不应该是个少年来演吗？！如同他所有的片子一样肤浅！

• 孝亦玉 8小时前 :

  三星半，结局太惨了，别人怎么说都不听。非要沦落至此，这是人性使然吗？

• 包敏才 8小时前 :

  本意是讽刺资本家，但是看前半段我只觉得员工一个比一个不靠谱，后半段的讽刺力度也很弱，真实的职场要比这部片子讽刺多了。

• 婧美 4小时前 :

  老套冗长，但怪人让我想到最近那个新闻里的女人，在火车站或者破旅馆被拐卖，会在夜深人静时絮絮叨叨“我本非如此”、“我本非如此”。另一句台词也能让我想到最近的新闻，“那个长得像卓别林的小瘪犊子入侵了波兰”。最后，大魔王和鲁妮玛拉居然没有任何对手戏，这绝对构成欺诈。

• 敖乐安 7小时前 :

  充满震慑力的主线也好，丛生而相互关联的支线也好，都非常适合陀螺按自己的风格发挥。

• 克彦 9小时前 :

  无限趋近于我最爱的那种电影。这是一种真正参透了古典好莱坞魅力才能呈现出的光影与运镜魔法，近些年史匹堡喜欢走这个路子，但他真正完成度高的也基本只有《华盛顿邮报》；斯科塞斯赞这片也很能理解，某种意义它就是又一部更浓稠的《爱尔兰人》。只是布拉德利库珀的念白真难听啊，真是一种毫无意义的口齿不清

• 承曼蔓 7小时前 :

  前半段不得不沉浸在德尔托罗恋物癖式的美学趣味中 当重心开始叙事一切便开始崩塌

• 卫家昕 8小时前 :

  任性到很多时候都可以把叙事扔在一边

• 字琴轩 4小时前 :

  道德寓言故事感太强，各种意义上的陈词滥调。

• 完嘉庆 3小时前 :

  有点俗套的奇情故事，内容平平，倒是结尾有会心一击的感觉。

• 侍晋鹏 9小时前 :

  6/10。宛如一条悲观主义的夜路的[玉面情魔]，揭露了美国梦的腐朽内核：马戏团入口密布眼睛的圆圈通道和帐篷内盛放怪婴（以诺）的瓶子都暗示对谎言的自审和贪婪的恐怖力量，斯坦顿利用他人脆弱的情感骗取信任，他对女人和财富的追求变成泡影，自愿沦为以咬断鸡脖子来取悦顾客的被囚禁的怪人来停止堕落。命运与物品之间关系的探讨印刻了德尔托罗的魔法情结，莉莉丝包里的高级手枪代表她对男人的控制欲，雍容华贵的办公室配置的灯具、沙发都以曲线为主，墙上的罗夏墨迹，冷漠的大雪不时飘进暖色的房间，使原本没有鬼魂的真实场景被赋予了魔幻气质；斯坦顿摆弄父亲尸体、焚烧乡野独屋的出场，预示了毁灭是他唯一的出路，结尾他被锁在火车厢的鸡窝中，就像塔罗牌上的倒吊人；茉莉的秀是假的但电流穿过肉体的痛是真的，隐喻了利用真情的骗术能够摧毁人的生命。

• 媛俊 8小时前 :

  我不信你没玩血源。收尾太露没啥亮点，不错的氛围营造。但剧情上，读心术偏抽象不够直白，就是一种编剧咋编观众咋看的感觉。

• 平楷 4小时前 :

  前半段马戏团部分有让我想起小时候游乐园里看到过的畸形秀，长大后再也没有了。

• 况阳波 6小时前 :

  和老版相比，主题从马丁伊登式人的奋斗和幻灭到欺骗与自我欺骗，“玉面情魔”原本指涉周旋于三个女人之间的Stan，到这里多角关系断裂感明显，似乎能称之为情魔的只有抢戏的心理医生。前一小时马戏团的部分显然投注了陀螺本人的独特美学和恶趣味，粘液内脏质感的洞穴、咕噜样的怪人延续了黑童话怪物片的画风，圆形淡出转场勾连老电影的尝试到后半场就被抛下了。Stan的两次灵感就像导演本人一样，从手绘图开始演绎脑洞大开的表演术。老版的紧张宿命感被拉长为冗长的各路亲密关系心理分析，整体的感觉就是大可不必。

• 公孙香梅 1小时前 :

  故事因为是40年代的底子所以难免有种陈旧感，但亏得导演是陀螺才把它玩出来点新看头。演员阵容强是比较强，但你要说真要从中选出一个最佳(男主女主男配女配什么的)，还真是选不出来，大家似乎都差不多，都只是正常发挥。

• 东郭雨珍 1小时前 :

  电影在文本改编上基本上延续了47年电影版本，特别是几个主人公的设定跟古尔丁版本一致。可惜两次电影改编都忽略了原著以塔罗牌为章回的意义，电影不约而同的强调了”倒吊人“这张代表“牺牲”的牌。陀螺在结尾的处理基本上还原了格雷沙姆的小说原著，从Geek开始到Geek结束，“恐惧是通往人类本性的钥匙”。

• 云慧妍 6小时前 :

  本意是讽刺资本家，但是看前半段我只觉得员工一个比一个不靠谱，后半段的讽刺力度也很弱，真实的职场要比这部片子讽刺多了。