没有耳朵的兔子 高清

评论:

• 芸雅 8小时前 :

  印度版的《辩护人》？1995年背景，没有人权的低种姓部落，数代都是饱受歧视的“不可接触者”，拿不到居住证、游离于社会之外，可以被随意安上罪名被捕入狱虐待殴打，真的太惨了哎哎哎，女主痛苦的演技到位，恨得我想把那几个黑警扒皮抽骨

• 理芳润 1小时前 :

  印度版《辩护人》，有关社会底层如何对抗体制，2小时40分钟，需要静下心看。

• 檀念之 2小时前 :

  赢在题材！要是中国能拍，就没印度什么事了！套路化的电影，带着熟悉的传统且尬入的配乐节奏。比穷和不公更可悲的，就是一代代延续着这毫无希望的贫穷。

• 歆洲 7小时前 :

  “我们被打只是疼痛一时，认罪却要成为一辈子的小偷。”歧视深藏在每个人心中，当这些人有了权力，暴力只是如期而至。

• 樊诗丹 1小时前 :

  真实故事很厉害，但是电影就还是印度电影。不过印度至少现在能拍这样的故事了，而我们在一个虚构的故事里都不能说警察有黑暗面

• 蔡问风 1小时前 :

  “尊重一个人的才能取决于他们使用它的目的。”

• 豆天睿 2小时前 :

  拯救一个苦难的家庭，维护一个部族的尊严。面对自下而上的徇私枉法和利欲熏心的人性黑暗，秉承做人的良知，铭记律师的责任，为底层的人发声，为无辜的人伸张，为人的尊严斗争，为社会不公反抗。铁肩担道义，辣手著文章。抽丝剥茧，不为所动。印度版的《辩护人》，底层人民的人权领袖。

• 珊洲 6小时前 :

  真相大概从警察说出犯人越狱的时候就知道了，但是丝毫不影响观看。

• 福龙 8小时前 :

  印度电影有一种理想化的英雄主义的倾向，一种情绪上的美颜滤镜，以及强行植入的歌舞音乐，缺少深入冷静的思考。结局虽然大快人心，但是社会根源并没有丝毫的动摇，甚至都没有被深入的质疑，这就比同类的韩国电影差了不止一个档次。至今的印度还是一个奇怪的混合体，有着最原始的种姓制度，也有现代法治国家的司法和审判制度，产生了大批硅谷高科技公司的高管，也有最大规模的文盲群体。背后的原因到底是什么呢？

• 骞振 3小时前 :

  这个社会意义得十颗星啊。超级英雄片的处理把一个非常沉重的社会议题变得偶尔迸发一点娱乐精神，三个小时看下来也不累，这样才能触达最广大的受众啊。广播质感也是杠杠的，印度电影有一手！

• 雨采 9小时前 :

  谁能想到这是真实发生且还在发生的事情呢？PS剧情过于冗长，看了一大半也大概猜到结局便匆匆睡去。

• 登夜香 2小时前 :

  钱德勒律师的行为是高尚的。但是作为一部影片，过于超级英雄的描绘，又回到了印度电影最喜欢也是最擅长的造神模式。不是说这种包装不好，只是深知“本来就没有什么救世主”之后，总感觉略有不妥。外加核心案件中，三坏警的失误过于低级，使得整个抗击过程都仿佛撞了大运一样，很难看到这个烂透的体系。

• 雯采 1小时前 :

  按照国产片这几年的尿性，很可能本片会被翻拍，然后背景基本又是泰国，然后还要被吹上天。真是滑稽。

• 锦婧 1小时前 :

  大部分人就是滥用自己那点微不足道的权力罢了，出了事还得别人给他擦屁股………很多故事就是这么来的

• 管成和 6小时前 :

  极其纯粹的感动。种姓制度，想改变了这么多年，尚未成功。未来更遥遥无期。但是这不代表是泯灭人心的借口。每个为他人的人，都值得被尊重。我们人的基因里刻着“利他”。希望时刻提醒自己，保持善良保持谦卑。爱人悯物。

• 骞骏 1小时前 :

  半夜本打算分两天看完的，但剧情还是吸引了我看到结束。虽然还是避免不了一些印度电影的通病，无法融入剧情的歌舞之类的，可整部电影带给人的只有震撼。受害者妻子的塑造我非常喜欢，坚强的女人虽然贫穷但坚守信念。

• 滑莎莉 3小时前 :

  天啊！！！怎么过审的！！！中国电影别学好莱坞，别搬韩国了！！！赶紧学学印度吧！！！

• 浩禧 2小时前 :

  印度分为4个种姓，婆罗门是原人的嘴、刹帝利是原人的双臂、吠舍是原人的大腿、首陀罗是原人的脚。前面3种是征服者雅利安族，他们肤色白，主要从事脑力劳动，是统治阶级，像影片中的高等法官、高级警察、政府律师，级别越高往往肤色越白。而最后一种是印度原住民、被统治者，肤色普遍较黑，他们主要从事体力劳动，为前面3个种族服务。还有20%的人是贱民，属于不可接触者，像拉贾坎努就是来自于伊鲁拉人部落，他们原来都是印度南方的原住民，肤色最黑，他们是社会最底层，被印度所有的种姓欺负。印度宪法之父比姆拉奥就是贱民，他终身反抗种姓制度，但有人扮演甘地、尼赫鲁，就是没有扮演他的。警察们为了结案，就故意抓无辜的贱民顶罪，钱德鲁一个人的力量毕竟是有限的，他无法推翻印度社会根深蒂固的种姓歧视。

• 臧康健 8小时前 :

  生如蝼蚁，命如草芥。

• 茜桃 7小时前 :

  你发表的关于《Jai Bhim》的短评，因为 涉及时政或意识形态等信息，已被移除。