关于慕尼黑协定的再思考,知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动,号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈,杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分,而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
不知道多少符合事实,是从纪伯伦的角度来讲他曾为拖延德国发起战争和拖延英国卷入战争做出的努力
明知道英国人写的拍的,会抬高自己贴金自己,但不得不说人家很会讲故事,我都信了。回到当下俄乌战争的乌克兰,和当年的捷克没啥两样,都不能自主命运,这是国际政治的真面目,强国是棋手,弱国是棋子
從個體視角觀察歷史轉折事件,非常有壓迫力的緊張氣氛,台詞中又有洞徹未來的意味深長。歷史書上的幾行字並不能了解到當時的社會環境,能在理解電影觀點的時機看一部電影,是一件非常美妙的事。對和平的不斷嘗試談判並不是愚蠢的,而與之相反才可怕,現在這個時間點也是同樣。湊巧兩天連著看了傑瑞米出演的電影,蒼白削瘦的面孔下襯衣尖尖的衣領,優雅的姿態很迷人
战争,战争,战争,面对战争一切皆是虚无,人命由天不由己!
hoping is waiting for someone else to do it,we do must better without it
“我们无法选择自己出生的年代,却能选择如何去回应它。”德国男主塑造的非常丰满,当年的中国不也充满了这样一腔热血的爱国者们,我们才能享受到当下的美满。
电影比起原著在三人友情和最终分道扬镳的细节上有了更多的完善。不过结尾没有交代哈特曼的结局,原著里哈特曼回柏林后遭到dang卫军的搜查,但是没有他做间谍的证据,他直到1944年才因为反对希特勒而被绞死,没有活到战后。电影有点洗白张伯伦,说他为同盟国赢得了准备战争的时间,这点不能接受。
7.8,为张伯伦翻案,是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想,张伯伦是个妥协派,也渴望和平。
@ParkAvenueScreeningRoom
缓慢流淌的历史,一段沥青滴下的无措一秒钟。
有关张伯伦是不是洗白之类的,害,都找铁叔来演了还不说明问题吗?就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子,说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
两个主角从头到尾没起到什么关键作用,倒是让张伯伦给大家上了一堂政治的艺术。
争取了一年时间备战?真的吗?历史的真相到底如何?可惜没有如果,只有各式各样的解读
欧洲版荆轲刺秦,结果荆轲输了,秦王也输了……给张伯伦翻案,给英国贴金,我就想问:世界大战“赢得”死缓一年,英国如果真在道德高地,为什么不主动通知欧洲其他国家也做好准备?比如一起签慕尼黑协议的法国后来一触即败;而且这一年,难道只有英国在备战吗?胸有成竹的希特勒难道没有赢得多一年的准备时间?这样想想,电影的narrative building 就显得幼稚至极了。另外英国男主演技很差,一张猿猴脸,永远惊诧木讷状,毫无厚度。他的老婆那条线也完全应该删掉,换成对莉娜角色的加强,这样开头结尾的大学三人行时光才有意义。
看不懂,历史片?
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
8.1分,基于历史的小说编的很不错,电影也很不错
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
虽然是fiction但是讨论的问题很深刻,paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色,在历史的过道里没有什么非黑即白,放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved