羹的成语 高清

评论:

• 逄锦文 5小时前 :

  人物是隐性的，暴露在外的都是不同的情绪，愤怒、悲伤、绝望，再由此重新拼凑出每一个完整的形象。正因为这样人物都是单纯的，比如固执张扬的Phil，歇斯底里的Rose，但作为农场异己份子的Peter却一直在隐藏，一直在不动声色地监视/目击着一切——他想重新拥有「人」的感官记忆，那就必须与恶魔做一场交易。

• 桂静 1小时前 :

  简·坎皮恩还是那个狠角色。猎人与兔子，猎人动了真情，到死了还不知道是兔子早已设好了陷阱。解读的点有很多，冲奥有望。

• 鸿钊 9小时前 :

  不管哪个时代，好像人生就是这样，忠诚带来背叛，牵挂意味着遗憾，算计是进步的必需，在名利里麻醉至少可以少去许多不必要的烦恼。电影用四个入木三分的人物，勾勒出至少六种关系，坚硬的山峦只是陪衬，因为只要有人的地方就有嫉妒仇恨，攀爬附会，和道不清缘由的所谓成功和失败。导演极简的手法，耐心的笔触让人印象深刻，故事在大段留白中却让人感到异常严丝合缝，角色“不在”的时候，应该是我们把空白处给填满了。

• 雪家 3小时前 :

  在看前一个小时的观众，怎么也不会想到后一个小时他们看的是这个东西

• 检语梦 5小时前 :

  简姨低产到几乎让我忘了她的强大了，虽然冷却期较长，却每次出手都充满力量。这一部确实前面略显沉闷，但我沉迷于光线与材质之中。后面侄子入住了就有意思了起来，最后那个温和却触目惊心的转折，太猛了。但我反而不认为Phil真的那么具有压迫性，真的那么残暴专横。在我看来，他虽然比较刻薄，不爱干净，但本质其实并不坏，许多作为是出于对弟弟有点变态的保护欲，也是因为看透了世俗虚伪的体面和繁文缛节。他显然极其反感所谓文明世界的那一套礼仪，但又是古典文学毕业，真的有趣。而仅从影片来看，他对Rose的嘲讽和捉弄反而显得有些可爱，并不如对侄子的羞辱来得恶劣。而他的另一个身份，是深柜（包括有对弟弟爱恋的嫌疑）。这真是电影史上最有趣的人物之一了，总之我从未把他当做过坏人，他只是个调皮、老派、顽固但有趣的典型美国农场主。

• 殳幼荷 5小时前 :

  早就看了。这样的电影，让你觉得电影真好，他兼具文学的厚重与故事的轻盈，有羁绊的情感、有辽阔的视听，他是讲究人的玩意儿。价值层面，他是古典的，又是前卫的，他在错里思辨，在泥里前行。你能理解共情所有人，但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么，那正是作者要诉说的。在当下，这样沉着的电影，太难得。

• 锦静 6小时前 :

  一部极致克制的电影 一部需要静下心来数次屏住呼吸看得电影 配乐 运镜构图真的超赞 整体细腻的描述这个男权 母爱 权利 情感的种种激烈碰撞 那么浓烈缠绵同时却又单纯决绝 每一个人物都很丰满 演员太棒了 克斯汀•邓斯特的演绎真的很赞 逐渐崩溃绝望 她的惶恐及那摇摇欲坠的破碎感很棒 有几次我都觉得呼吸停滞了 卷福我甚至觉得他就是Phil 那个纯情又刻薄 脆弱而孤独 压抑却充满性张力的矛盾的男人 当他第一次脱下牛仔扮相时那种脆弱感 而他身上的破碎感也很 而Peter的残忍冷血 你以为他是猎物 其实他才是猎人 对于Phil的示好仿佛是种怜悯 这种气质疯批病娇气质真勾人啊 而这种残忍也恰恰是种脆弱 整部剧充斥着一种特别的强烈的残酷美令人心醉 而Phil对Bronco的感情真的是令我心碎啊 细节满满的片子

• 梁鸿 1小时前 :

  这啥？极其隐晦的说了个同性恋谋杀的故事？不理解。

• 起坤 1小时前 :

  又是被网络账号哗众取宠毁坏感受的一部。实际上是难以预料情节本身，反而被导演精心编织的情感陷阱包围，最终意识到真正的话题内容所在，令人感叹这个构筑过程是多么合理。

• 辰骏 0小时前 :

  有断背山的感觉，但是更隐晦也更阴郁，愈强者，脆弱愈在内里。

• 雪雪 0小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 材远 0小时前 :

  这种极度克制下的步步揭秘实在太舒服了，导演好像什么都没说，却又把所有的事实摆在了你的面前，好像给了你一个转机，却又在戛然而止中告诉你真正的事实。当你望向那座形如撕咬之犬的远山，好不容易敞开心扉，却未想到这是你最后一次去展示软弱——最后的转换把父权社会下要求的“男性气概”打得一败涂地，你的所得所见或许并非如此。

• 蕾晨 4小时前 :

  花了很多笔墨在讲嫁入豪门的寡妇无所适从是为什么……前后比较割裂，看到最后就是……hmm？而且似乎揪着大哥和弟媳的矛盾说事儿本就……没啥意思。Jesse Plemons纯工具人有点儿可惜。Kirsten Dunst略显苍老，以及我真心觉得卷福大哥演技也就那样，这角色也不那么适合他。

• 骏桓 7小时前 :

  古典文学专业/音乐/日常表演「男性气质」（粗野，肮脏，无礼，野性）/二十年悼亡死去的恋人（年上/养成）/偷看健美杂志/歇斯底里的崆峒深柜，被「独立自主聪慧机敏/被认为有女性气质人格/的男性」所夺魂并击败：经典（也意味着司空见惯）的性别话语反差操演。

• 段清芬 8小时前 :

  སྟངས་འཛིན། མི་རེ་རེའི་བར་དུ་སེང་རས་སྲབ་མོ་ཞིག་གིས་གཡོགས་འདུག དམྱལ་ཁམས། མི་རེ་རེ་གཞན་གྱི་དམྱལ་བའི་ཁམས་རེ་རེ་ཡིན།

• 融天韵 8小时前 :

  7.4 在我看来，全片最具代表性的一幕是弟弟叫哥哥上桌吃饭前先洗漱洗漱，拾掇拾掇自己。完美诠释了电影的复杂气质！你说他这话说得直白吗？可他的确先扭扭捏捏、支支吾吾、大作铺垫、废话连篇了。你说他含蓄吗？你丫还不如他妈的开门见山呢。

• 蒉心远 6小时前 :

  本片教育我们，中年男子迷恋年轻狗狗是没有好结果的

• 萱莉 7小时前 :

  这部片子最牛逼的地方是导演用了一群男人讲女权和抨击父权

• 缪雅彤 1小时前 :

  牛逼，一场外科手术般精确节制又具备迷惑性的电影！

• 程雨伯 7小时前 :

  用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。