影片的一个暖点:即使是psychopath,在接纳他和正能量母爱的培育下,还是可以做到选择性杀戮的。相反,正常人在过度男性化环境中,会变畸形,与人为敌。故事很精彩,虽然入戏略慢。
波米说这部电影建构了“新集权”框架——第四权力下放,大数据、流量经济、官能刺激绑架议程设置→后真相时代,信息战与认知战、转移焦点、“等反转” ——也是搭建在对人类这一认知之上的必然,所以彗星最终也必然落下。
3.5。坎皮恩近些年本就所剩不多的作者性被套路化的文本完全拖垮。強塞個人元素並試圖雕琢出人物細膩的情感變化,又被演員們懸浮的表演狀態擊潰。
还是那位简·坎皮恩,依然简·坎皮恩!!!但是这样的故事适合文字,因为它需要大量的叙述,而电影的功能太局限,时间以及各种方面的限制,导致127分钟内给出一个如此结局总觉得太仓促,太草率,太轻!!!但是不得不说简·坎皮恩的作品戏剧张力太强了!
4.75/5 So much is unsaid yet so much is felt.
问题在于菲尔这个角色明显是没有死的必要的,反而儿子这个角色透着一股志得意满的邪恶
男权社会杀男人的故事,恐同果然是深柜,为了追求所谓的“男性气质”深深掩藏住孤独和欲望。通篇低沉的音乐特别压抑,有几场特写特别来劲:卷福裸身躺在阳光下,从裆里掏出BH汗巾子细细摩挲,假装皮肤间的触碰;罗斯换到手套后在夕阳下跌跌撞撞欢欣向前;皮特解剖时冷静的侧脸,最后一夜递烟时那种撩人、面对猎物撒网的眼神;第二天英俊的马抖动着皮肤和鬃毛引人遐想。片中也有多处性暗示,揉捏纸花花心、抚摸擦拭马鞍、两人独自外出时立木桩子……卷福表演佳,第一次换上西装时气质陡然一变,成了无助、脆弱、有弱点(有爱)的人。
一个世纪前的同性情感,这是一个对同性无比压抑的年代,导演细腻地将一个硬汉如何逐步表达他的爱呈现出来,福卷那种含蓄而又对爱的渴望塑造得很出色,看到最后才终于明白导演的意图,联系不断回想起的那些细节,细思极恐,这时更佩服导演的克制,将一切看得出的技巧全部藏起来,仅留下人物的状态与心理,但正是这样,才让这个简单的又爱又恨的故事后劲如此大。8
Netflix有钱我知道,但是已经到这个地步了吗?
忙起来是真的会忘记在豆瓣打分的……喜欢不慌不忙讲故事的电影
冷嘲热讽,辛辣十足!北美反响不佳应该是很多人看了不开心吧,因为它指桑骂槐的范围太广了。对生态灾难视而不见的人们,将权钱当做信条的当权者,靠转移视听愚民洗脑的政府,自诩人定胜天的科技教主,被扣上污名的吹哨人,都能在现实中对号入座。但即便如此,“他们也没有聪明到你想象的那么邪恶。”
①去年是女性导演「干翻男人」年,今天站出来的是《钢琴课》导演简·坎皮恩,本片从形式上看,这个主题相当隐讳,但细思乃杀男人于无形之作,影片说的是看似阳刚的猛男牧场主菲尔,被「娘娘腔」少年取了性命的故事,来龙去脉到最后一刻才令观众恍然,依我看直男菲尔的直接死因并非炭疽,而是厌女症;②全场演技大赛,普莱蒙和邓斯特夫妇在片中也是一对夫妇,卷福更是演活了外表强悍内心脆弱的农场主;③观影过程略沉闷,但结束后再去想那些画面,都是在不动声色做铺垫。
不知道为什么看着莱昂纳多演的博士想到了张文宏。。
“宛宛类卿”的情节吗?!
反社会人格+恋母(几乎一直叫rose,而不是mon),下一个就是弟弟了。
“求你救我的灵魂脱离刀剑,救我的生命脱离犬类。Deliver my soul from the sword; my darling from the power of the dogs.”
把自己裹成泥人,然后洗澡。
近期最佳。外化的凶狠可能是伪装,内化的凶狠步步为营,掏心划肺。每个人物都丰满有趣,来有来处,只是这去处需要你好好分辨。
然后再回想前面的几个无关片段,才知道那都是有目的的,最后就不得不佩服简坎皮恩的水平了。
下一层,则是犬儒主义与消费主义的盛行,是娱乐至上对人类作为整体的异化,这一层里,资本已经完成了它的驯化功能,人以为自己想得开,其实都是被蛊惑的结果。就像你已经开了水龙头,准备去洗澡,这个时候手机响了。你明知道不过就是个八卦推送,但你任凭水开着,也想要看完。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved