沦为前女友脚下 高清

评论:

• 洁采 2小时前 :

  你在脑海里用理智推敲千遍万遍，最后还是屈服于感性，历史就是这样形成的。

• 苌英范 9小时前 :

  4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things

• 牵文翰 3小时前 :

  人物众多，台词密集，看两遍才理清人物关系和前后铺垫，视听语言做的很好，调度很棒

• 潘浩壤 4小时前 :

  几位主演的表现都可圈可点，开场几分钟就构建好了被主审的五位的人物弧度。最令人印象深刻的是里朗斯扮演的辩护律师，预定奥斯卡最佳男配角提名。

• 赤依霜 5小时前 :

  确实太适合后疫情看了，尤其2020年初的时候。然而疫情这场灾难已经转向了无人知晓的地方，以后谁会来写2022这部音乐剧呢

• 盈泰初 8小时前 :

  “如果注定流血，就让血流满芝加哥。”（小雀斑太适合革命斗士这类角色了吧，《悲惨世界》的马瑞斯也很好哭QAQ）

• 柔鸿 3小时前 :

  艺术来源于生活，真实的生活真实的故事最为动人。

• 阳茜 7小时前 :

  游行示威是公民的一种权利。游行示威是公民的一种权利。游行示威是公民的一种权利。

• 枫华 8小时前 :

  强权用肮脏下作的手段把白涂成黑，把和理非变成暴力鲜血。时间过得好快，那些消失的人的名字，会有一天被念出来吗？你愿意出多少价钱放弃自己的抗争和思想？我的生命。

• 杞雅逸 0小时前 :

  对美国政治不了解 看得我一脸懵逼 以至于最后的唱戏觉得有点尬。

• 潜妮子 3小时前 :

  开篇一段剪辑凌厉，不了解这段历史的观众需自行查阅补充背景，中间利用庭审来逐段还原事件的真面目，但索金的意图明显不是深挖而是借古喻今。前半段法庭戏好似疲于奔命的美剧，后半段金句频出，可惜全都是浮于表面的论述，大概索金还是驾驭不了如此宏大的叙事。只能说今时今日回顾这段历史的意义肯定大于索金拍出来的意义。

• 皮辰韦 2小时前 :

  疫情的时候在b站看过

• 桂云 6小时前 :

  有一些点如“酒吧的窗内是惬意奢靡的50年代，而窗外却是鲜血淋漓的60年代”这一幕着实引人深省。但表面看索金是在沉痛的批判，但他越沉痛就越说明他爱美国之深。

• 芝倩 6小时前 :

  【7.5分】索金毫不掩饰的一篇政治檄文写得潇洒又漂亮，接近饱和甚至是扫射级别的对白，庭审现场、运动实录与历史影像的蒙太奇，在凌厉的剪辑节奏中无一丝喘息的机会，直达最后情绪饱满的结局。开场高效叙事完成了学院精英、嬉皮士、非暴力抗议者、黑豹党的多势力的介绍，以政府主导的思想罪庭审为推动力，阐明体制服从者如何一步步崩溃，温和反抗派如何逐步失控，导向最后的觉醒。以嬉皮行事乖张却无私，学院精英看似大义的倒转却有私来完成“和解”真是神来之笔，更不要说片中处处存在的并置。索金用了曾饰演尼克松的弗兰克兰格拉来饰演法官，简直把国家机器刻在他脸上。“如果注定要流血，就让血流遍整个城市”，这是索金的战号

• 苌谷之 2小时前 :

  60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？

• 柏承教 6小时前 :

  一连串的辩论看的太过瘾了 言论 结社 游行是国家赋予人民的权利 正义终会胜利

• 牛映冬 0小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 良逸 2小时前 :

  其实片中很多处借着精妙的台词和剪辑都具备了极强的感染力，听了你仿佛都会觉得自己就是美国人。但最后一幕念名字看似来势汹汹，实则煽情失败，所有人如站在美国国旗下庄严致敬一般，却也让人清醒过来意识到：哦这终究还是美国呢

• 禽令怡 4小时前 :

  看完偷自行车的人听听反派影评，回想一下，索金大大还可以加油哈哈哈

• 璐怡 0小时前 :

  黑豹党那条细流和越战大背景的穿插得神乎其技，不然灯光只打在这七个人身上的时候就太像中产知识分子垄断的幻梦了。群像精彩，索金一再示范什么台词是功能性台词，什么台词是蛊惑人心。