演员演的都很好,但这个形式有点拖垮。Nicole戏中戏里的鸭子音是根据原型来的吗?还是特定年代的演戏样本,可太难受了
A good show,but…少打点针吧蔡明姐
索金是烂索金,妮可是好妮可。
所以说,抬头不见低头见,如果夫妻俩白天晚上都在一起,并不是好事。
虽然不愿意承认,但是这一次艾伦·索金确实翻车了。电影逃脱出索金一贯直白的政治表达,试图去刻画出一个鲜活的女性形象,最终的结果却是迷失在冗长对话中的无数个小幽默里(好吧,有时候这些小幽默确实很聪明)。说到底索金还是不会写人物。他相信人只是表达的工具,其作用无非是阐述自己的观点。而让人物真正活起来的方式绝不是长篇大论的喋喋不休,也不是杂耍般的叙事结构。这的确还是典型的索金式电影,只是彻底暴露出他所有的软肋。
这部平庸的传记片,要不是最后的结尾太出色,我就直接打个两星了。把所有事情聚集到一周来讲,这密密麻麻的台词量和各种闪回剪辑,还真是标志性的艾伦索金,但即使如此,也掩盖不了本片大部分时间的无趣,而妮可无法用化妆技术遮盖的年岁,又让本片时间线变得相当混乱,难以理解(每次起码要听几句才知道闪回了)。还能拿出来说的,当然就只能是妮可的双重表演了,最后的卡壳时刻就是她的【奥斯卡时间】了——不过相比于此,我觉得男主角的演出更加魅力四射。
45/100 虐囚与复仇是一部分,牌桌上的usa和扭曲的回忆显得很可怕。赌博的部分显得很奇怪,把我耐心磨光了,如果真的是这样那还得了。
摄影机从影棚拉起,戏中人和戏外人赌注压反、纠缠继续。Aaron Sorkin的叙述技术从戏外打了一组映射,让观看也成了一种扮演。Nicole Kidman和所有演员给出的尬又不尬的年度最佳群戏。
2.5. 除结尾外哪儿都比较拉的一部Sorkin
请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗?没有背景交代,没有逻辑连贯性,密集台词变得几乎不可理解,像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合:中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力;而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无,已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
内容确实有些过满,但剥洋葱式的繁复结构意外地凑效。
核心是讲述那个年代女性(哪怕是个火热的明星)要面临的职场不公境遇,整个剧本的节奏太流水账了,可惜了妮可的表演。歌舞状态下的Bardem很有魅力。
Masterpiece!!!一部以编剧闻名的导演拍出的关于编剧的,能够让观众体验到置身于编剧情景那种头脑风暴和紧张感的电影。借助极其密集的台词加上极其紧凑的节奏,驱使所有观众都不得不屏住呼吸转动脑袋跟上节奏直到最后五分钟妮可·基德曼的奥斯可时刻才有机会能够大口喘气。喘息之余又能够被影片所描述的大制片人弊病、女性职场困境以及情感所感动。Lucy, I'm home! 去他妈的男人也去他妈的home......
大家一直用塔米菲的眼睛和本片作比较,我觉得完全不同。前者是事件夹杂感情,而后者是通过感情线把事情说清楚,完全不一样的逻辑。很显然,我喜欢后者~片子里的妮可,睿智幽默时代感和事业心很强,又是个好妻子,展现了女性直觉敏锐、语言能力强(主要是说服力)和女性之间竞争怜悯嫉妒友谊等诸多生活中的微小细节,让男人看了自愧不如。但感情动物的世界,是强调自尊的男人永远不懂的镜花水月,像在大风中随风摇曳的小花那么柔弱。至于妆发和表演,化妆我给塔米菲,表演我倾向于里卡多。剧可以是完美的,但生活总有一些不那么完美,因为里边有人那~
艾伦的剧本没有感情?感情跟结构,跟逻辑从来都不相悖,难道只有“意识流”“诗意的语言”才能容得下感情?艾伦索金跟露希尔一样是个偏执狂,眼睛里容不下一颗沙子。他想通过严谨的逻辑证明自己的结论,而证明的过程就是他感情流露的过程,最后的结论就是他感情的全部汇集。在他眼里,推理的严谨程度就等于感情的浓度。或许这只是我一厢情愿的猜测,但这个猜测的基础就是我看得很感动。
Nicole在录影棚里失神的瞬间很好,整体就是没有起伏、没有要领的颁奖季传记片
原本以为全片会围绕着Lucille Ball的“共产主义”倾向展开论述和思辨,结果开头点一下,结尾回一下(拉出个胡佛背书),就这样……?
同为传记片,起码比塔米菲好得多,不管是摄影还是服化道都很用心,妮可穿着白色西装脖子上戴一朵玫瑰花的造型太惊艳了。
其实不难看的。但是索金的武器库里面就这几样东西,他笔下的人物都太趋同了。
意识形态与道德审判近些年成为一股强大的波涛。敢于硬钢的人必定被拍死,于是艺术作品也大多选择妥协,而这种妥协伴随着很多潜藏的个人意识与价值选择。也许,思想领域也需要一个突变与新生吧!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved