大历史拍小电影,怎么看都觉得高开低走,想拍出骑士道的另一面,又不够到位。想拍女性的命运,又过于专注在一个案件,格局没打开。
三个视角讲同一件事的最大好处就是方便认人名,不然我还在想这事情要如何拍2个半小时
电影主题与叙事方式有种神奇的讽刺,故事是“男人强奸女人但与女人无关”,观感是“两个男人决斗但与男人无关”。斯科特驾驭中世纪题材轻而易举,但这次的三个视角至少有两个平庸了,严格的说那是三份分镜头脚本吧。一块儿脏兮兮的遮羞布,也确实剪不出非物质文化遗产来。
同一事件的真相从当事者三人的角度各自讲了一遍,只有女主所代表的章节才是真的真相。可以说是罗生门式的叙事,从某种意义上讲也是金刚川式的。
大手笔还原中世纪领主、骑士、守卫的服化道令人震撼不已,着实让人回到了十四世纪封建庄园时代。qiang暴戏和最终决斗都令人揪心。内核故事却角度清奇,美丽的少妇和行事粗暴的丈夫,外加俊美的对手,演员演技炸裂,衍生出了极其容易令大众误解的窘境。其一,当代的性犯罪取证何其困难,一场中世纪的强奸案更是难以获取证据。其二,影片狠狠嘲讽了sex事中不知取悦女性的男方。其三,面对强暴,敢怒直言的女性值得敬佩
另想疯狂吐槽的是,这么干净这么瘦这是大本???返老还童了???为什么不用这副肉体拍蝙蝠侠???想起了《普罗米修斯》的法鲨,是不是金发就显白显年轻啊???
影片的视角始终是平等的,并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱,也不能片面解读为女权主义的某种胜利,那样反倒是落入父权制的认知陷阱,这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚,在下定义之间,这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件,如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影,那么只能说平权之路更加任重道远,父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。
一边看一边想天呐让这两个男的按顺序都死了吧,果然真的都死了,令人满意。
受害者有罪论不可取 维权成本过高 代价太大 如果结局是马特达蒙输了 又会是何种景象 但是明知不公 依旧不能停止发声 只有争取 才能有获得公平的机会!!
m21303:朱迪·科默其实挺有古典风韵!看她演技得看《Help》。这娃不是他的,哎!浪费了中世纪好题材。
现实主义是多元的:直男现实主义 渣男现实主义 女性现实主义……还有其他 历史只有一种 是胜利者写的 但也是观众最喜欢看的那种 比如说忠勇的丈夫捍卫妻子的清白杀死了奸夫 东西都适用 武松杀西门庆就是这样 这是“历史台词” 但“历史潜台词”一直都是“渣男是最好的东西”
一开始是被男性气质吸引,但本片其实是用现代的女性视角去拍中世纪——因其黑暗愚昧,更显出男性粗鲁野蛮的一面。最后那场决斗撕裂文明面具的同时,也把荒诞性推到了一个高潮。这样的戏剧性一直持续到了最后一句字幕——在那样的长夜里,好像确实没什么必要再结婚。
在墙外世界这是metoo最后的决斗,墙内我们仍然活在14世纪。
三段重复无趣的流水账和一段精彩刺激的肉搏。6
六百多年过去,女性的处境有变好一些吗?并没有。而世界不会变好,才更应该在每一个具体的历史情境中,为了自己而坚强地抗争。
本以为是中世纪罗生门大戏,它显得对历史结构缺少兴趣,也不关心悬疑设置。多视点叙事看着很普通,让我误以为它想全方位讲一个乱局,视点变但摄影机视角却没怎么变,汇聚力量到最后时刻,指向唯一的真实,像社交媒体上众声喧哗的当下,通过明确的技巧,讲一讲“男人视域里的”性别话题。等一个男性电影人自省的成熟电影良久,终究还是老雷硬核。
全方位展示中世纪风土人情,路是真泥泞,头发编的是真漂亮
年轻的朱迪科默在一众男星簇拥之下鲜花盛开,该为她日后的星途打开空间了吧。看了几十分钟才认出本阿费莱克来,汗。亚当德赖弗是个超强实力派演员,在《婚姻故事》中就有上佳表现,可惜被约翰斯嘉莉光环给遮盖了。
斯科特真的是老女权了。《罗生门》式叙述讲这个故事恰到好处,叙事从容不迫,最后一段精彩的中世纪对决则把之前挤压的情绪全部用暴力的方式释放了出来,而这种暴力性、命运的随机感,起到的作用又不仅仅是释放情绪,它进一步升华了整部电影的议题。
人们在伪女权哀怨的时候,忽略了残酷的第一道前提是男人要先死。女人的不忠,在生物学上是毫无损失的,相对来说,男性会被取消生物意义。真正的客观是考虑当时的生产条件,而不是用天堂的法则去管地狱的事
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved