要恐怖不恐怖,要深刻不深刻,一篓子导演的私货,看个寂寞。
摄影方面还是不错,和都市传说的风格相得益彰;剧本层面是很失败的,连故事的完整性都做不到。
又在玩霓虹光影那一套,把讲故事做成一种自我的凝思,突然像一盆水一样端到我面前,我觉得咦好浑浊。基本上只是借了原版的概念过来做新的故事了,尤其是讲故事的方法,背离了传统叙述,不知道乔丹皮尔对于剧本的权力是多大,我看的时候偶尔怀疑他给的是一个半成品的东西,导演试图用精致但空洞的视听去呈现这个浑浊的故事。我觉得故事的内核会匹配多种形式去做,这个形式包括故事的结构和视听的艺术风格,然后这个部分又会再返回来迈向主题内核,这种双向的统一的和谐,是非常有必要的,但这部电影是四分五裂的。
比原版有提升,镜头之间透着《我们》的气息,但结尾还是仓促了一些,而且《我们》可以依靠极强的、甚至超脱的象征主义来弥补一些宏大叙事上的问题,这部电影因为紧密贴近现实,反而最后没能找到一个特别清晰的落脚点,有些可惜。
万万没想到最后整出个糖果侠,不是恐怖片么....
像男主画出的第一幅画那样直接而无趣,甚至也完全没有什么冲击力。
确实不怎么样……女主长得很像那个近年很火的好莱坞女星anya
5。观众被骗了。一部简单明了的黑白种族电影,相当无趣乏味无聊。
蛮好的,每一段皮影戏都是一个因为种族问题而产生的悲剧,整个戏很多画面和运镜能看出来导演蛮有灵气的。
果然时代不一样了,就差把这玩意拍成黑哥的超级英雄了
尽管只是监制,但还是很皮尔的电影;导演将故事和种族话题融入的蛮不错的,就是太直白了,恨不得一句话重复5遍;色彩、动画都很出彩;糖果人只是个种族隔阂的标志,然后咋办呢导演也没说,反而把火越烧越旺。。。
细看画面,数次察觉镜头向面孔推近或打特写,又看见镜头拉远框柱社区——这是图像深植文本的痕迹:它呈现那些发出诉求的人,还描绘带着社会遗症的环境。影像处理像文本一样呼唤,故事中这片区域供给叙事力量,而先后出现的面孔就是苦痛的直接参照,当然不必躲藏,因为不光残杀是血淋淋的,受过苦痛的男主和糖果人本人也是血淋淋的。
2.4/比起原片 有点奇怪 说不上来是隐喻太严重还是什么 有点乱炖的感觉 从都市怪谈变成了为了平权不断杀人 每个蜜蜂都是冤魂?
4:这个电影很明显的反应了种族歧视问题(当然,老版本也一样)。
皮肤溃烂记得及时看医生,借着种族歧视的皮子还讲不好故事,建议跟着学校白痴女一起对着镜子喊五次candyman。
喬登皮爾再次用驚悚包裝種族議題,只不過這次講的是更為純粹的黑人血淚史,糖果人是過去被欺凌致死的黑人所產生的傳說形象,有點像黑人的超級英雄,但是更為正確的說法,是黑人的私刑者化身,這種對著鏡子說XXX就會發生什麼事的童謠設定,記得小時候好像也聽過XD,新導演尼亞達柯斯塔超前完成任務,鏡位考究,尤其是鏡像的呈現,執行的非常漂亮,《我們》玩影子,《糖果人》玩鏡子,即便不是喬登皮爾親自執導,尼亞達柯斯塔也拍出了喬登皮爾會拍出的樣子,步入資產化社會已久,自己都忘了自己的出生,即便自己身在異鄉,也仍需知道自己的出生,記得民族的血淚史,最後讓糖果人的傳說持續流傳下去吧,直到美國社會真正平等的一天,期待驚奇隊長2,這位新導演很有潛力
故事讲述者过于迫切地想去让观众知道自己的观点,殊不知适得其反,故事俗套苍白,像是卡在喉咙里的枣核吐不出来也咽不下去,极其难受。最后的高潮稍有惊艳,却短而仓促。片尾“皮影戏”反而是全片最好看的内容:所有黑人皆如牢笼里的蜜蜂,看似狠毒,却影响微弱,即使团结一致也缺少蜂王,掀不起多少波澜。tips:受伤了最好早点儿去医院。
一种精英式语境下的标语呐喊,看似是痛彻心扉的,实际是缥缈虚无的。历史与当下呈现出明显的排异与分裂,优点是《我们》式的,匮乏是《天鹅绒圆锯》式的。
感覺各部分比較割裂,不算恐怖也不社會,也沒看太懂⋯⋯
挺有意思 为了看新版特异看了老版 很喜欢两部片子里画龙点睛的那句话 第一集是 it was alway you, helen 第二集是 say my name 都是一语多关 你是helen,是谁,是白人,是施暴者,还是受害者 / 我的名字是什么,是candyman,是shaman,是anthony还是黑人,是施暴者,还是受害者
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved