实行和施行的区别 高清

评论:

• 国蕴和 0小时前 :

  无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。

• 初珠 2小时前 :

  注定结局的政治审判，半百之后世界并没有变更好。

• 卫琪 3小时前 :

  the whole world is watching.

• 佴浩宕 2小时前 :

  可以拿最佳剧本奖了，文戏武拍很精彩……七个人因思想受到审判，法官输了，被告也不算赢。

• 厉千易 7小时前 :

  当然仅代表我个人偏见~

• 振骏 6小时前 :

  这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。

• 勇乐心 2小时前 :

  电影编排铺陈和混剪插叙都很漂亮，意识形态倾向过于明显，不过能拍出这样的电影总比被过分压制好。

• 喻莎莎 9小时前 :

  对美国的很多制度都不是很了解，通过这部电影又可以知晓一二，小雀斑看着不言不语的，最后开始念名字终于高光。另一位主演对汤姆·海登的评价没有错，是真正的爱国者。

• 易运乾 0小时前 :

  法庭片这个种类在国内是没有的，二欧美的则越拍越精彩，文斗比武斗还要好看。

• 卫世浩 8小时前 :

  映衬这段历史的荒诞//

• 心诗 4小时前 :

  节奏杠杠的，完全是某国某门学生事件的翻版，但敌国法律毕竟也有最后一点文明性，只判了五年，还能出来，在某国，估计第二年救火化了！

• 千长运 9小时前 :

  我对政府的藐视，远没有它对我的藐视多。

• 徭俊美 1小时前 :

  事件发生在1968年美国大选前夕，后来尼克松战胜约翰逊当选了总统；影片上映于今年9月份，同样是大选之际。艾伦·索金再次对时事精准把脉，投射奥斯卡喜好的左派立场，把反战、左派、自由派、嬉皮文化、民权运动、政治倾轧一股脑融汇于这部酣畅的庭审剧，用他精湛的编剧、凌厉的剪辑和一众演技派的热血群戏。很写实很民主太灯塔。

• 姜晓彤 6小时前 :

  在这个时间点很难有什么东西让我对美国的未来重拾信心, 这部电影做到了.

• 单于嘉宝 4小时前 :

  sorkin真的是讨厌留白，密密麻麻中的明明白白，刚看完fred hampton的另一部片子，今年academy award居然还内部联动起来

• 俞雁易 3小时前 :

  When the people shall grow weary of their constitutional right to amend their government, they shall exert their revolutionary right to dismember and overthrow that government. 历史往复

• 凤昊东 9小时前 :

  7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。

• 家凌雪 8小时前 :

  最后海姆的庭上讲话让我热泪盈眶，不多言语，放弃自己可以获得减刑的机会，向世界表明自己的立场，即使是作为对方律师也站起身来表达对于死者的尊重。回到影片本身，在我看来更像是政治权益的搏斗，而七君子就是政治下的牺牲品，就像海姆自己说的那样，选举才是第一位，剩下的民主，正义都要往后放放。也同样就像艾比在证人席上的回应，他对于这个制度，机关部门喜欢的不得了，可他痛恨的是那些在这些机关部门里的人。即使是愿意出席的钱司法部长也是如此，他不是真的为了能够解救这7个人的生命，免去牢狱之灾，而是为了给新上任的部长看看，我虽然退了，但我还有点底气，跟你对着干的底气，只不过这个案子给了一个契机罢了。

• 俞新霁 1小时前 :

  最近无意中连看了几场法庭辩论类的电影，只有这一部看的人热血沸腾，而且是在其余故事线极为淡薄的情况下，把法庭戏份拍得如此精彩。末尾让我想起了《辩护人》的感觉，但是是不同的处理，这里的诠释正如最后一句台词：全世界都在看着！是一种强烈的共鸣感。

• 奈丽泽 3小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。