这题材定位有点尬,不过演的不错,就完全能看下去
二战影片浩如烟海,如此片关注二战将临前的那段时期的不多,尤其是关于英德之间签订慕尼黑协义的,更是少见。此片胜在题材新鲜。它采用了历史与虚构相结合的手法,影片似在为张伯伦的绥靖政策翻案。似乎关注点太多,未能聚焦于一点,如《奥斯陆协议》那样,更有一种焦灼感与历史现场感。在演员选择上,两个主角都似乎有些游离。最差的是影片开头,如此重大历史事件,却像是青春校园片一样,很不吸引人。
喜欢看小人物在大历史背景下的挣扎,浪潮推着大家一步步往前走,明知眼前是无路也会挣扎着走下去。喜欢夜晚两个人交错吸那同一支的香烟,万般愁苦。
关于慕尼黑协定的再思考,知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动,号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈,杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分,而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
我记得以前有本书,书名《希特勒的私人图书馆》,每天批阅如此多的公文函件,他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力,至于张伯伦为什么热衷如此的和平,也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大,站在历史的片头看历史,总归是始料未及,因为事情不是一下败坏的,而终是一天天败坏下去的。
看来Historical fiction就完完全全是我的菜。就喜欢这种虚实交替的感觉,虽然已经知道了结局,但仍然能被人物所揪心。还有那种历史大潮面前个人的无力感。唉,我又想把Fall of Giants再翻出来读一遍了
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦,以至于一提到绥靖两个字,我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子,仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争,其实如何评价张伯伦,这个问题的答案并不重要,重要的是要有自己的思考,以及多角度看问题的意识。
24日晚上就打开了播放器,断断续续,直到今晚才看完这部电影。
有些说putin是当代小hitler的,不是坏就是傻,被西方洗脑洗傻了
由于汉内。。。哦不,由于张伯伦首相的功劳,英国赢得了备战的宝贵时间
@ParkAvenueScreeningRoom
慕尼黑会议的细节很写实,但洗白张伯伦不可取 还有演希特勒的演员没选好
政治是丑陋的,程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的,即是无捷径,不走极端。
影片没有像过去的二战时期一样叙事,更多的着笔于人物内心的刻画与演变,以人为本,总是好事;任何大背景下都有义盖云天的小人物在努力,可能尽管改变不了结局,也会彰显人性的光芒;人物越笨拙,故事越真实,人若是从结局往开始的方向活着,会出现更多拔枪的壮士。摄影有点操蛋,该晃不该晃的都瞎几把晃,既没添光加彩,还略失时代庄重,晕车患者慎入……
怎么讲,张伯伦老师是不是英伦反向蒋公,以时间换空间一套一套的
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
决定人类历史走向的风云时刻,两位高材生想要逆天改命,但最终无法阻挡历史的车轮滚滚向前。深洗张伯伦的影片,我基本上快信了他的曲线救国哈哈,这和我学的历史书不太一样呦~
本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱,他牺牲捷克换取的这一年,盟国真的做了什么有用的备战准备了吗?根本没有,这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗,但阿K说在常公忍辱负重之下,我们有了六年的准备时间,纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位,美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像,刚开始还以为他是演戈培尔的(后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的)。。。
绥靖政策是一个很肮脏的词汇,张伯伦一直到现在都身败名裂,“罪人”是时代的评价;不明白这部电影的主旨是什么,无论如何都不能战争还是,提出这个问题:如果王莽在登基前死掉,我们会如何评价?
青年激颂新德国,英伦民厌炮火天。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved