三时三餐2016 高清

评论:

• 星枫 1小时前 :

  1. 在挖掘影像更深处的表意。镜头的遥移，景别的深浅，镜头在讲故事。2. 电影成在克制，克制的表演，耐心的叙事，反而制造了压抑之下更深层次的情感爆发。3. 人物关系的暧昧不清创造了叙事的多重可能，例如主角和男孩，父子，情人，杀手，在情欲的涌动之下，一切像远处的山，不知形状，却有乾坤之力。4. 结尾处的圣经点题，犬意味着欲望、邪念、野性、孤独，菲尔教皮特如何控制这个力量，但自己却被这个力量所杀害。5. 虽然主角作为同志，但这部电影并没有建立在当代意义上的同志概念，而把他放到更大的人性光谱上，从而创造了超越同志类型片的片子。6. 结尾处可能的稳定家庭关系是通过除掉不稳定角色达成的，男孩最终成为社会常规的捍卫者。7. 两个故事的互文让主角的死成为命中注定，具有了悲剧感。

• 辰延 4小时前 :

  太厉害了，导演的掌控力和稳定力，有着超越性，演员们的配合也功不可没。看完以后浑身鸡皮疙瘩都起来了。新西兰的电影已经成长到这样的地步，也能反映新西兰较高的人文水平。对男性气质的犀利刻画，对不可抵达的同性爱欲隐藏。我也能感知到自己在性别学和女性主义方面的学识缺陷，这是一部太优秀的性别演绎文本。那些无法说出口的，只能去意会去观察的细节。炭疽病毒从牛皮而来，在水中入侵，他杀死了他，他死前还在念叨他。被轻视的，实则最强大。power来源于学识。打破了传统叙事当中，sissy boy的软弱形象。是一种新的酷儿电影书写。

• 毓紫萱 8小时前 :

  把一个上不得台面的悬疑加同性倾向的故事文艺化处理，再赋予一个西部背景，就能成奥斯卡大热了？这种片子既没有在情节上环环相扣，更谈不上打动人心。看完只感觉一堆变态在暗中斗法。

• 骏凯 8小时前 :

  男性之力，包括强权之力和强壮之力。本片凸出了男性的强权之力，也顺带辩证地观赏男性的强壮之力。男权体系之下，阴柔与出柜都成了绝对禁忌，对心灵的长期囚禁造就了阴暗世界的传承，男人与男孩也便成了镜像一般的存在。故事内核方面，与戛纳大热的《钛》殊途同归，热衷于把控世界的阳刚之气，放不下对强权的臣服，涂炭了人本来的爱与善良，杀敌一百，自损三千。欧美的学院系统好像越来越关注人类个体情感的自处，这比一味追求“价值正确”要高级很多，也进步了很多。

• 暨紫雪 2小时前 :

  大概是因为看的时候没有完全沉下心来，没有从阴暗的视角去期待情节的发展，所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度，那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍，或许会打到四星甚至五星，但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。

• 由宏朗 9小时前 :

  前面三分之二的剧情烘托了最后的三分之一，可以哦，这片还真的挺怕剧透的，其实，开头就已经告诉你最后的结局了哇。

• 端文漪 6小时前 :

  一口一个娘娘腔的Phil，回避同其他农夫一起洗澡，在仓库藏了肌肉男的体育杂志，对Bronco痴迷、对弟媳仇视，阉割牛也阉割自己，到最后却还是被那个娘娘腔小孩激起了爱的欲望，可悲可叹。

• 苗希恩 1小时前 :

  叙事手法极其精巧，直到最后才知道是这样的故事。真是一场温柔的杀戮啊。有的残忍是为了掩盖内心的脆弱，而有的残忍以脆弱作为掩盖。

• 风听荷 2小时前 :

  导演把人和人之间那种压抑和张力拉扯的气氛都做到了极致（尴尬癌的我每看一段都想暂停一会儿），故事本身值得思考和挖掘的面向很丰富（base在原著的基础上吧），但从头到尾营造氛围太用力暗示太多略有点刻意不自然。

• 贾以彤 8小时前 :

  悠缓温吞、暮气沉沉地铺展开这些微妙、险恶但又情投意合的人物角色关系。

• 禚雅容 5小时前 :

  影片平整波澜不惊，需要有耐心，才能看完的，不建议分次看。

• 陶祺然 3小时前 :

  也许所有的男性气质都是表演，只是一旦过度了就会暴露出全身上下的缺点。他望着群山的剪影，怀念古早与导师的温存；他蜷缩着宛如婴儿一般睡觉（这是最缺乏安全感的睡姿），弹奏着精细又伤感的歌；他用最明显的肮脏来彰显气质，用最简单的敌意来发泄内心深处早已发酵无数遍的愤怒——哪怕赢了也会更加愤怒。他的苦恼成为了彼此吞噬又养育彼此的永动机，最痛恨的偏偏又是自己。心中的绳子拉太紧了，就给了别人一刀封喉的机会，哪怕只是一只看似完全无害的小兔子，哪怕他已经打算（或许也是因为害怕，更有可能是因为心动，但更多是因为轻视）缓缓绽放内心，当防备开始卸下，一切早已前功尽弃。其余的部分，数线交织，只通过寥寥几笔白描就纤毫毕现，整体又没有显得混乱多余，这是导演功力的体现。葬礼那场戏，老母亲不发一语却似千言，真的好厉害。

• 紫楚楚 5小时前 :

  对喜爱的兔子不带一丝情绪地痛下杀手；

• 樊曼珠 8小时前 :

  谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」

• 瞿映天 0小时前 :

  燃烧爱的花朵是为了隔绝敏感的神经，磨砺粗糙的手掌是为了保护细腻的心灵，他深谙身处犬山的生存之道，却无法逃避自己的爱意本能。菲尔，一个没有被男性气质彻底规训的人，一个深谙暴力根源却被暴力吞噬的人，最终只得在无法正视的痛苦中与之共眠，这才是在他割裂的性别/人格之上终究无法跨越的大山，也同样是片中每个人在面对来自地狱的爱之烈犬时所畏惧、所施暴、所放纵的缘由，那头烈犬在无时不刻地凝视着所有人。坎皮恩绵柔尖锐且克制镜头如刀锋划过指尖，沉稳精炼、不动声色的视听风格相当毒辣，令人回味悠长。毫无疑问的，她仍是这个时代最好的女性主义作者，在解放女性和全人类的道路上，不具自反思维的男性则是必须要被重新解构和认知的对象。我们带着困惑走入看似无关复杂的情景，在割席的情感企图寻求慰藉的答案，却早已忘记走入旅途的原因。

• 板新月 5小时前 :

  高度克制的叙事技巧，纯粹，庄严，文学化，让整部电影蒙散着淡淡光辉。

• 辰铭 4小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 禽紫安 2小时前 :

  早就看了。这样的电影，让你觉得电影真好，他兼具文学的厚重与故事的轻盈，有羁绊的情感、有辽阔的视听，他是讲究人的玩意儿。价值层面，他是古典的，又是前卫的，他在错里思辨，在泥里前行。你能理解共情所有人，但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么，那正是作者要诉说的。在当下，这样沉着的电影，太难得。

• 谌雁凡 8小时前 :

  弟弟绝不是蠢笨，他的人生哲学应该是“不干己事不张口，一问摇头三不知”。

• 梅馨 2小时前 :

  “请拿走本属于你的东西。” 苍凉而壮阔的蒙大拿山地间，神谕般的真相伴随日升月落，聪慧者从第一眼就领悟到了。因“缺陷”而冷酷暴戾到严丝合缝密不透风，又因“缺陷”而钦定自己的复仇者并袒露脆弱，这个结局算大快人心还是喟叹命运。嗯说是母凭子贵都不为过。