清晰细腻，温暖动人。在严酷的成人世界孩子们无知无觉地快乐着。人物刻画到光影处理都是满分作品。
只有演员是确实不错的。《极速车王》里的“莫莉”凯特瑞娜、多南和小演员都不错。片子就算了吧
但这英国口音怎么有股咖喱味。
非常适合小朋友看的一部电影，大人陪着看也不会太无聊。我最喜欢毛毛！
因为是私人记忆 所以还原“它”就好
糖水片，六十年代北爱尔兰中产的账单烦恼，离开熟悉环境的抉择，难以共情的童年乡愁。
看了三次才勉强看完，沉闷做作混乱。本来不想打分，但是鉴于甚至上了很多榜单那表明我的态度就给两星吧。
找回了一些看《阿玛科德》时的感觉。本片视觉非常惊艳，不仅在于精致的摄影打光，更在于两三场重头戏中出色的视觉调度。在这部导演的半传记影片中，我们能看到可信度极高的角色、翔实的生活细节和导演对儿时环境的充沛情感，这几乎直接保证了本片作为佳片的地位。不过片子也有两点不足，首先迷影致敬过多显得生硬、讨巧，其次歌曲使用太频繁，反而失去了其应有的情感冲击力，如果把歌曲集中在几场关键戏份使用效果会更好。
《罗马》蹩脚的模仿品，想成为阿方索却摸不到精髓，可悲又可怜，观感也是食之无趣，嚼之无味。
从小孩的视角出发感染力太强了，虽然电影历史背景离我很遥远，但不妨碍在情感上有共鸣之处，尤其是最后的生离和死别，叫人感慨。好喜欢朱迪·丹奇演的奶奶啊！
一个本可以让很多人共情的私人故事，拍得如此散漫、乏味又自说自话，实在徒增焦虑。
片子短了点，碎了点，显得弱了点。如果你没有做过浮萍，那么你就无法理解浮萍的心里到底有多苦#2022奥斯卡阅片倒计时#
全篇画面出色，影调细腻，音乐优美，故事视角独特，值得再看。
805｜1.5，从来没见过哪个导演在第一场戏就把自己的缺点自信地暴露出来。航拍和慢镜头太掉价了，机位也是随心而动，加上莫名其妙的黑白（黑白与彩色的转换更是令人摸不着头脑），光从摄影一个层面就暴露了肯尼思·布拉纳愚蠢、自恋而不自知的对视听语言的理解。剧本层面也非常平庸，对于回忆的描写只能用寡淡来形容，不断重复Belfast 只会让人觉得这个写剧本的人水平太低。《罗马》里有一直在重复自己的家乡吗？我都不好意思拿《罗马》和这片比，真是一个天堂一个地狱。唯一值得称道的可能是演员的演技。
替女儿打五星～只想看公主的娃从开始的兴致索然到后来看的津津有味，情节紧张刺激，有搞笑有励志有感动～真正的英雄不是没有恐惧，而是即使害怕也会勇敢面对，相信小小的心灵也能被这种勇气所鼓舞吧～
这个是真正展现了那种影像的泛滥和不加节制典型案例，原本幽闭狭小的私人记忆不停地被精美的大远景构图切断，堪称无病呻吟的典范 作为戏剧大师何不考虑做成先锋戏剧呢
非常私人的回忆，混乱的时代背景下孩子的视角依然是简单快乐的，导演给这些残酷的宗教冲突包裹了糖衣，投射的全是美好的童年回忆和淡淡的乡愁，这也是我抵抗不了的那种情感表达，黑白摄影，怀旧金曲和演员生活化的表演都看的很舒服，特别是朱迪丹奇结尾的那场送别戏，很打动我。我也同意很多友邻对本片的批评，片子确实是情节编排散乱，人物塑造薄弱，从坚守故土到背井离乡的过程也只是潦草交代，只感觉导演太想把所有的童年往事一股脑塞进去了，有些遗憾。（7.5/10）
导演或许觉得自己用精致的影像祭奠了自己迷影，懵懂，身处小小漩涡中的童年，但至少就我来说，故事并没有能让人感同身受的魅力。
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼，甚至很反感，就是一圈评论家，在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读，我看到了一样东西——人的腿，那种细长的小腿，延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了，有力，是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢？？？走。没错，不停地走动，整个电影充斥着不停运动着的片段，在街道上，在小门前，在小屋里。那种细长的运动感，我觉得是一种强烈的暗示，他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性，生活的状态，还是特殊的社会现实，他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了，太累，我只自我中心地说一句，我是对的，没看最后一句话吗？朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢：“走，现在就走！”
戏剧张力不够的影片慎用黑白画面……只会让人想睡觉谢谢
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
